 Без описания |
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Гость |
Отправлено: 18 Ноября, 2010 - 01:12:47 
|
УДАЛЁН
|
DJ Voyage пишет:Но всерьез ее не восприняли...
Твой пример был бы справедлив, если бы при перекодировании происходило преобразование цифра-аналог-цифра. Здесь же мы имеем чисто цифровой вариант обработки, т.е. (опять же проецируя на твой "фотоаппаратный" подход) выходит, что снимать каждый следующий снимок надо расположив камеру так, чтобы пикселы точно совпали с предыдущим изображением и освещение совпадало с точностью до последнего фотона... 
Более просто начальный вопрос Анастасия можно описать так:
используя какой-нить графический редактор берем очень качественную картинку и уменьшаем ее размер (в точках, а не в мегабайтах) в 8 раз. Затем берем снова начальную картинку и уменьшаем ее размер в 2 раза, затем полученную снова в 2 раза и еще раз в 2 раза. В итоге получаем две картинки одинакового разрешения (размера в точках). Вопрос, будет ли между ними разница?
мой ответ: будет разница или нет зависит от используемого редактора. Например MS Paintbrash выдаст обе картинки одинаковыми (т.к. при уменьшении в 2 раза он будет тупо выбрасывать пикселы через один, а при уменьшении в 8 раз - будет выбрасывать по 7 точек, оставляя каждую восьмую). А фотошоп скорее всего сделает картинки чуть-чуть разными, т.к. на каждом этапе сжатия будет происходит усреднение (сглаживание), но это тоже зависит от используемых алгоритмов и настроек.
Остальные участники спора кричат утверждают, что картинки разными будут всегда, с чем я не согласен.
Все. За сим удаляюсь. |
| |
|
| boris |
Отправлено: 20 Ноября, 2010 - 21:07:26
|
Модератор Mixes for ID
Покинул форум
Сообщений всего: 995
Дата рег-ции: Июнь 2006
Репутация: 68
|
Итак, теперь, когда m00nk удалился, пора наконец поставить точку. Возвратимся к исходному вопросу:
Цитата:Технический вопрос специалистам.Не сложный.
Какой мп3 в 128 кб/ сек будет лучше звучать или они будут одинаковы?
Вариант 1 - Делаю сжатие из лузлеса сразу в 128 мп3
Вариант 2 - Сжимаю лузлес сначала до 320 мп3 и потом их этого 320 жму до 128 кб/сек.
Интересно теперь, после 5 страниц обсуждения узнать ответ на этот "простой" вопрос. Обратите внимание, Анастасий спрашивает, какой mp3 будет звучать лучше, то есть ясно, для чего задается вопрос. Для того, чтобы узнать, как будет лучше.
Итак, отвечаю.
На ВСЕХ существующих кодеках ВСЕГДА второй вариант будет звучать ХУЖЕ.
Что же насчет теоритечески возможных кодеков? Возможно ли вообще что оба варианта будут одинаковы? Ведь mp3 существует уже лет 15, почему же за это время никто не сделал такого "замечательного" кодека? А вот почему.
Для того, чтобы добиться желанного моонком результата, надо сделать следующее:
1. преобразовав исходный звук к набор синусоид (гармоник), перед тем, как выбирать, какие из них отбросить, надо сразу их округлить, что несомненно ухудшит точность выбора. Это я наглядно показал выше на рисунке.
2. ни в коем случае не делать над звуком никаких дополнительных фильтров и преобразований, а это тоже сильно ухудшит итоговую картину.
3. не использовать никаких психоакустических моделей, которые опять таки были придуманы специально для того, чтобы mp3 файлы лучше звучали.
То есть надо найти программиста, который напишет вам кодек, который будет НАМЕРЕННО вносить дополнительные искажения и УХУДШАТЬ КАЧЕСТВО звука, чтобы добиться одинаковости результата при преобразовании. И тогда, только в этом случае, действительно получится, что оба варианта mp3/128 будут одинаковыми!
Бурные аплодисменты, переходящие в овации.
-----
You've been assigned to planet Blorch, home of the slaughtering rat people. Thank you. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 14 Декабря, 2011 - 01:34:36
|
УДАЛЁН
|
Анастасий пишет:Вопрос.Что теоретически звучит лучше?
если при сжатии не использовать фильтры, то скорее первый будет симпатишнее. Имхо.
Анастасий пишет:А я правильно понимаю,что 48 kHz / 128 kbs где-то равноценно 44 kHz / 160 kbs ??
Ага, а 192 kHz / 32 kBps примерно равно 11kHz без сжатия 
Пытаетесь сравнивать теплое с мягким....  |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 02 Февраля, 2012 - 04:04:42
|
УДАЛЁН
|
EuroDJ пишет:доля информации на определённую частоту больше
правильно говоришь.
Но вопрос изначально неверен, т.к. не ясно что нужно понимать под "качеством звучания". То ли общее искажение звука из-за недостатка ширины потока, то ли завал на части спектра из-за недостаточно высокой частоты квантования... Так что спор не имеет смысла.  |
| |
|
| EuroDJ |
Отправлено: 03 Февраля, 2012 - 23:23:42
|
DJ-любитель
Покинул форум
Сообщений всего: 150
Дата рег-ции: Апр. 2010
Репутация: 17
|
m00nk пишет:EuroDJ пишет:доля информации на определённую частоту больше
правильно говоришь.
Но вопрос изначально неверен, т.к. не ясно что нужно понимать под "качеством звучания". То ли общее искажение звука из-за недостатка ширины потока, то ли завал на части спектра из-за недостаточно высокой частоты квантования... Так что спор не имеет смысла.
я думаю субъективное восприятие трека в целом... легче переконвертить пару треков разных жанров и самому сравнить , что лучше и приятней звучит ... имхо |
| |
|
|
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Страниц (20): В начало « ... 12 13 14 15 [16] 17 18 19 20 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
| « Цифровая обработка звука на компьютере » |
Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
|
   |
|
Помощь
Поиск
Пользователи
Бан-лист
Форум www.discomixes.ru » Software » Цифровая обработка звука на компьютере (Модератор: m00nk)
