cd-info пишет:
но что то мне подсказывает что секрет качества звука в чем то другом
В ЦАПе?
11. Ацетон - 16 Марта, 2012 - 17:58:02 - перейти к сообщению
В ЦАПе?
12. cd-info - 16 Марта, 2012 - 19:53:46 - перейти к сообщению
DJ Voyage пишет:
Дело не в качестве звучания а в принципе снижения дискретности при обработке материала. Т.е. каким бы не было изначальное качество сэмпла, работая с ним в 32 бит, ты не внесешь в него лишние (дополнительные) искажения.
какая обработка и какие дополнительные искажения там могут быть?
ручная чистка шелчков? так это и есть скажение оригинального звука. просто они так малы, что человеческое ухо не улавливаит их (не успевает)
13. cd-info - 16 Марта, 2012 - 20:04:02 - перейти к сообщению
Ацетон пишет:
В ЦАПе?
cd-info пишет:
но что то мне подсказывает что секрет качества звука в чем то другом
В ЦАПе?
я не спец по цифровке. я слушатель.
раньше я покупал (сам, иногда не сам) винильные сингы у одного известного коллекционера из Москвы (Дима Занегин).
так вот, писал он на аудио CD-R диски, помоему на пишущиv CD Recorder-e.
с тех пор прошло много времени, и кое что (такие же синглы) появилось на трекере.
для интереса я скачивал, и слушал (сравнивал по звуку). так вот, тамошние крутые оцифровщики, курят по качеству звука.... то что когда то делал Дима, звучит лучше, как то сочнее что ли...
так в чем дело? в битности? вряд ли...
14. boris - 16 Марта, 2012 - 20:11:19 - перейти к сообщению
1. как выше уже говорилось, FLAC ничего не потерял. Так что тему предлагаю переименовать, дабы не путать читателей. FLAC, если ему дать 32-битный файл, честно выдает ошибку. Если какая-то там программа, которой пользовался zencd, не предупредив его, преобразовала файл в 24 бита, а потом сжала его флаком, это проблема программы, а не флака!
2. не все возможно знают, что 32 бита в WAV бывают целые, но чаще всего плавающие (IEEE float), у которых как известно 24 бита на мантиссу и 8 на порядок. То есть точность по сути не 32, а 24 бита. Ну это уже так, к делу не относится, скорее к теме "что лучше, 24 или 32".
---
Все очень просто. Он корректировал звук. Скажем, добавлял высоких, или низких. Ну и конечно у всех разные иглы и звукосниматели
2. не все возможно знают, что 32 бита в WAV бывают целые, но чаще всего плавающие (IEEE float), у которых как известно 24 бита на мантиссу и 8 на порядок. То есть точность по сути не 32, а 24 бита. Ну это уже так, к делу не относится, скорее к теме "что лучше, 24 или 32".
---
cd-info пишет:
то что когда то делал Дима, звучит лучше, как то сочнее что ли...
так в чем дело? в битности? вряд ли...
так в чем дело? в битности? вряд ли...
Все очень просто. Он корректировал звук. Скажем, добавлял высоких, или низких. Ну и конечно у всех разные иглы и звукосниматели
15. zencd - 16 Марта, 2012 - 20:30:59 - перейти к сообщению
Ха, и правда - битность молча понизил foobar2000 (уж на что щепетильное поведение в него зашито во всём остальном). 10x
16. Das Kraft - 16 Марта, 2012 - 21:20:42 - перейти к сообщению
...
высокая разрядность с плавающей точкой дает возможности для более точной и детальной обработки сигнала, всё.
иначе:
в качестве примера,
представьте хвост реверберации, детальность (прозрачность, чистота) его при разной разрядности, будет весьма сильно отличаться, и чем ниже разрядность тем корявей этот хвостик, а следовательно хуже восприятие пространства, объема, динамики, т.е. г...
а теперь умножьте на количество дорожек или инструментов,
вот и получаем, что
количество Г... - также имеет свойство увеличиваться или уменьшаться и зависит это от этой самой разрядности.
высокая разрядность с плавающей точкой дает возможности для более точной и детальной обработки сигнала, всё.
иначе:
в качестве примера,
представьте хвост реверберации, детальность (прозрачность, чистота) его при разной разрядности, будет весьма сильно отличаться, и чем ниже разрядность тем корявей этот хвостик, а следовательно хуже восприятие пространства, объема, динамики, т.е. г...
а теперь умножьте на количество дорожек или инструментов,
вот и получаем, что
количество Г... - также имеет свойство увеличиваться или уменьшаться и зависит это от этой самой разрядности.
17. cd-info - 17 Марта, 2012 - 08:00:46 - перейти к сообщению
boris пишет:
Все очень просто. Он корректировал звук. Скажем, добавлял высоких, или низких. Ну и конечно у всех разные иглы и звукосниматели
незнаю не знаю. он вроде говорил что никаких изменений в звук не вносит.
да и эквалайзер (имхо) тут не поможет.
18. boris - 17 Марта, 2012 - 18:55:11 - перейти к сообщению
cd-info пишет:
незнаю не знаю. он вроде говорил что никаких изменений в звук не вносит.
Значит оборудование, на котором он делал, было более качественное. Не знаю, на чем там копировали на трекере, там очень часто делают на чем попало.
19. ol29 - 20 Апреля, 2012 - 23:15:02 - перейти к сообщению
ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА, ПОЧЕМУ ТАК:
В проекте треки в WAV и FLAC. Записываю в один файл.( как там будет рендить?)
1.(44 100 Hz; 16 Bit; Stereo; PCM).wav ВСЕ ХОРОШО.
2.(96 000 Hz; 24 Bit; Stereo; PCM).wav Срезаны ВЧ
3.(1 411 Kbps; 44 100 Hz; 16 Bit; Stereo).flac Чуть хуже чем №1
4.( 4,6 Mbps; 96 000 Hz; 24 Bit; Stereo).flac Срезаны ВЧ
На слух ЭТО хорошо слышно.
Не проходите мимо. Скажите, почему ТАК?
В проекте треки в WAV и FLAC. Записываю в один файл.( как там будет рендить?)
1.(44 100 Hz; 16 Bit; Stereo; PCM).wav ВСЕ ХОРОШО.
2.(96 000 Hz; 24 Bit; Stereo; PCM).wav Срезаны ВЧ
3.(1 411 Kbps; 44 100 Hz; 16 Bit; Stereo).flac Чуть хуже чем №1
4.( 4,6 Mbps; 96 000 Hz; 24 Bit; Stereo).flac Срезаны ВЧ
На слух ЭТО хорошо слышно.
Не проходите мимо. Скажите, почему ТАК?
20. DJ Voyage - 20 Апреля, 2012 - 23:50:42 - перейти к сообщению
А вот я вам сейчас новость расскажу...
Друг на днях прислал:
эТО С ФОРУМА один чел пишет
Бросаешь Флак прога сама конвертирует в ВАВ и сама включает Фубар2000
http://hi-fi-forum.com.ua/thread...7149-page-5.html
"Связка из 2- утилит:
FlacWavLoader (последняя версия - 1.1 beta 3)
http://www.mikegalusha.com/
и
SoX (Sound eXchange), последняя версия 14.3.2 для Винды 32 бита.
http://sourceforge.net/projects/...iles/sox/14.3.2/
Что же такого замечательного делают 2 эти проги?
Давно замечено, что файлы WAV (так называемый raw PCM) при
воспроизведении звучат лучше, чем FLAC. По гипотезе это связано с тем,
что воспроизведение raw PCM требует меньше ресурсов, в отличие от
воспроизведения FLAC, при котором процессору (ПК) необходимо делать
конвертацию "на лету".
Я сам проводил эксперименты - разница отчётливо слышна. Жена сказала,
что разницы нет. В качестве последнего эксперта пригласил старшую дочь,
которая подтвердила, что её отец пока ещё не глухой.
Если ссылаться на экспертов, то такие известные люди в компьютерном
аудио, как:
- Gordon Rankin (Wavelength Audio)
- Steve Nugent (Empirical Audio)
- Tony Lauck
на данный момент не могут внятно объяснить, почему существует разница
при воспроизведении.
Посему, создатель FlacWavLoader пошёл в очевидном направлении:
забрасываете FLAC файлы в FWL, предварительно указав каким плэйром
будете воспроизводить и папку, где временно будут храниться файлы WAV.
Утилита сама переконвертирует файлы и запустит плэйер. "Что же в этом
такого особенного?" - спросите Вы. А дело в том, что файлы WAV будут
считываться прямо из ОЗУ. Разумеется, нужна машина с достаточным
количеством памяти на борту (у меня - 4 Гб, правда, ещё DDR 2).
Проверить, откуда воспроизводится плэйером файл достаточно просто - его
можно удалить из созданной Вами папки. Но воспроизведение будет
продолжаться. Только не удаляйте все файлы - насколько я понял,
программа удерживает в памяти только 1 файл - тот, который в данный
момент воспроизводится плэйером. Не мешало бы создателю подправить этот
момент. Современные мощности позволяют хранить в памяти весь альбом целиком.
Выявленные мною недостатки:
- не поддерживает кириллицу (забросил последний альбом Алисы и не мог
отдуплиться, почему на выходе всего одна песня под названием "20.12"
- FlacWavLoader не понимает файлы cue. Придётся распаковывать альбом в
отдельные файлы. Впрочем, я всё равно это делаю сразу после скачивания
альбома из Сети, ибо мой iPod тяжело воспринимает файлы cue. Намного
резвее он работает с отдельными Flac-ами.
- в ОЗУ удерживается только 1 трэк, воспроизводимый на данный момент
плэйером.
Обе утилиты бесплатны.
Друг на днях прислал:
эТО С ФОРУМА один чел пишет
Бросаешь Флак прога сама конвертирует в ВАВ и сама включает Фубар2000
http://hi-fi-forum.com.ua/thread...7149-page-5.html
"Связка из 2- утилит:
FlacWavLoader (последняя версия - 1.1 beta 3)
http://www.mikegalusha.com/
и
SoX (Sound eXchange), последняя версия 14.3.2 для Винды 32 бита.
http://sourceforge.net/projects/...iles/sox/14.3.2/
Что же такого замечательного делают 2 эти проги?
Давно замечено, что файлы WAV (так называемый raw PCM) при
воспроизведении звучат лучше, чем FLAC. По гипотезе это связано с тем,
что воспроизведение raw PCM требует меньше ресурсов, в отличие от
воспроизведения FLAC, при котором процессору (ПК) необходимо делать
конвертацию "на лету".
Я сам проводил эксперименты - разница отчётливо слышна. Жена сказала,
что разницы нет. В качестве последнего эксперта пригласил старшую дочь,
которая подтвердила, что её отец пока ещё не глухой.
Если ссылаться на экспертов, то такие известные люди в компьютерном
аудио, как:
- Gordon Rankin (Wavelength Audio)
- Steve Nugent (Empirical Audio)
- Tony Lauck
на данный момент не могут внятно объяснить, почему существует разница
при воспроизведении.
Посему, создатель FlacWavLoader пошёл в очевидном направлении:
забрасываете FLAC файлы в FWL, предварительно указав каким плэйром
будете воспроизводить и папку, где временно будут храниться файлы WAV.
Утилита сама переконвертирует файлы и запустит плэйер. "Что же в этом
такого особенного?" - спросите Вы. А дело в том, что файлы WAV будут
считываться прямо из ОЗУ. Разумеется, нужна машина с достаточным
количеством памяти на борту (у меня - 4 Гб, правда, ещё DDR 2).
Проверить, откуда воспроизводится плэйером файл достаточно просто - его
можно удалить из созданной Вами папки. Но воспроизведение будет
продолжаться. Только не удаляйте все файлы - насколько я понял,
программа удерживает в памяти только 1 файл - тот, который в данный
момент воспроизводится плэйером. Не мешало бы создателю подправить этот
момент. Современные мощности позволяют хранить в памяти весь альбом целиком.
Выявленные мною недостатки:
- не поддерживает кириллицу (забросил последний альбом Алисы и не мог
отдуплиться, почему на выходе всего одна песня под названием "20.12"
- FlacWavLoader не понимает файлы cue. Придётся распаковывать альбом в
отдельные файлы. Впрочем, я всё равно это делаю сразу после скачивания
альбома из Сети, ибо мой iPod тяжело воспринимает файлы cue. Намного
резвее он работает с отдельными Flac-ами.
- в ОЗУ удерживается только 1 трэк, воспроизводимый на данный момент
плэйером.
Обе утилиты бесплатны.