МК-60 пишет:
Пока на примерах не покажешь, ничего не понятно из твоего предложения. кстати, для начала приведи примеры какие миксы по твоему получились успешные, а какие нет.
хитрО
SUPERHERO пишет:
Есть мнения,а есть суждения.Судить никого не собираюсь.
Равно как и доказывать,что моё мнение единственно ВЕРНОЕ.
Равно как и доказывать,что моё мнение единственно ВЕРНОЕ.
умнО
SUPERHERO пишет:
Предположим,что это действительно так.
Тогда неплохо было бы услышать,
какие качества их таковыми делают.
Тогда неплохо было бы услышать,
какие качества их таковыми делают.
мудрО
Пока Эд собирается с мыслями,дополню список тормозящих моментов.
4й пункт,который забыл упомянуть мой друг,вытекает из 3х озвученных.
4.Неумение и нежелание адекватновоспринимать критику
и извлекать из неё пользу.Этим автор чрезвычайно оскудняет
себя,сужая горизонты своих представлений о проекте и
создавая себе искусственные рамки.
Это,что касается психологических моментов.
По технической части на стадии реализации есть одна
самая распространённая ошибка(знаем по себе).
5.Утеря динамики развития вследствие неверного акцентирования
(расстановки треков),т.е.НЕВЕРНОЕ композиционное ПОСТРОЕНИЕ.
Встречаясь с этим явлением при прослушивании,условно назвала его
плавающий концепт.Когда автора штормит из стороны в сторону,
т.е.ОТСУТСТВИЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ.Это к вопросу Эда о сырых проектах.
Собирая треки,в порядке увеличения бпм,заметили,
что система от медленного к быстрому зачастую
вступает в конфликт с системой от простого к сложному.
Поэтому некоторые треки создают впечатления лишних,
т.к. утяжеляют предыдущие.Происходит утеря динамики
и приходится либо отказываться от них, что бывает очень жаль.
Либо менять их расположение,что меняет структуру произведения.