 Описание: беседы "ни о чем" |
| Поиск в теме | Версия для печати |
DiVinyl  |
Отправлено: 25 Апреля, 2011 - 10:28:58 
|
Модератор
Покинул форум
Сообщений всего: 5175
Дата рег-ции: Май 2006
Откуда: Кострома, Россия
Репутация: 220
|
Перенесено из темы "Цифровка с винила."
musicator пишет:Несомненно, каждая вещь имеет свою индивидуальную историю. Однако, история - это, прежде всего, память о событиях.
Если я ассоциирую личные вещи исключительно с воспоминаниями, значит прошлое для меня - источник гораздо более сильных эмоций, чем настоящее. Действительность такова, что человек не может жить в ином моменте, кроме настоящего - потому что прошлого уже нет, а будущее еще не наступило. Богатство жизни, яркость переживаний зависят от моей включенности в настоящий момент. Эмоция - это естественная реакция организма на события окружающей действительности. Я радуюсь именно этой весне и именно этому молодому зеленому листу, а не тому, что имел счастье наблюдать в прошлые разы. Эта весна происходит прямо сейчас и именно в такие моменты я живу реальной жизнью.
То, что я выделил в цитате, я хочу обсудить.
Т.к. обсуждение ушло далеко от практических проблем, я перейду на совсем уж образный язык.
Итак - Действительность такова, что человек не может жить в ином моменте, кроме настоящего - потому, что прошлого уже нет, а будущее еще не наступило.
Преподнесено как постулат.
Но, похоже, именно здесь и кроется резкое различие в нашем подходе к оценке восприятия действительности, да собственно и к самому восприятию.
Будущее.
Не наступило. Его еще нет. А будет ли когда-то? Нет. Оно по данной схеме станет настоящим.
Итого: будущего нет, согласен.
Есть только некоторые планы - могут сбыться, а могут и не сбыться.
Настоящее.
Им предлагается жить. (Т.к. будущего нет, а прошлого уже нет, но о прошлом, которого нет - ниже).
Наполнять настоящее реальными эмоциями, переживать яркие события, быть включенным в настоящий момент - вот, что предлагается.
Что такое настоящее? Существует ли оно? Не удается ли с легкостью наделить настоящее тем свойством будущего, которое отправляет будущее в небытие? А именно, что будущее становится настоящим, поэтому его нет - есть лишь смутный план.
Точно так же и настоящее моментально становится прошлым. Моментально.
Т.е. его просто нет. Нет никакого настоящего. Есть только смутные всплески на периферии рецепторов организма - их можно интерпретировать как происходящее вот здесь и сейчас - но это лишь интерпретация уже миновавшего - секунду назад, миг назад, микромиг назад, сумермикромикромикромикромиг назад. Короче - в прошлом.
Так, может, и прошлого нет? Оно тоже, как будущее в настоящее, а оно в свою очередь в прошлое, во что-то превращается и....
И чем становится прошлое?
Собственно, к обещанному образному языку.
Прошлое
Есть образы восприятия Времени - избитые и банальные - "в одну реку два раза не войдешь", "круги расходятся от брошенного в воду камня", "река времени" и т.п.
Все связано с водой, хотя можно найти примеры и без воды.
Попробую привести образ менее избитый. Во всяком случае этот образ - продукт моих личных размышлений, а не результат прочитанных книжек. И тоже связан с водой.
Подопытный стоит на берегу океана.
Волны прошлого - вот содержимое океана.
Как ни странно - они настигают нас, эти волны. Человек опирается на опыт, изучает историю, применяет навыки, полученные ранее.
Полоска берега, на которой стоит подопытный, исчезающее мала. Это - настоящее.
На самом деле настоящего нет ни для прагматика, ни для ретрограда.
Прагматику нужно сделать шаг вперед, чтоб ощутить что что-то происходит,
а ретрограду нужно вглядеться в океан прошлого.
Прагматик стоит на берегу - спиной к океану прошлого.
Ретроград стоит на берегу - лицом к океану прошлого.
Прагматик живет настоящим и устремлен в будущее.
Он иногда бросает взгляд на океан за спиной - но крайне редко.
Для прагматика на 100% есть еще одна банальность - "не забывай ошибок прошлого", "учись на ошибках прошлого".
В нашем варианте образной картины это будет выглядеть как здоровенный пинок под зад волной прагматику, совсем забывшему иногда оглядываться.
Для ретрограда есть свои банальности: не погрязни в прошлом, живи настоящим, возьми от жизни все и т.п.
В нашем варианте образной картины это будет похоже на "отвернись от волн, пляши и подпрыгивай на исчезающе малой полоске берега".
Но если отбросить банальности - что остается?
Прагматик - спиной к океану - движется и вглядывается в ...пустоту? Там, после несуществующего берега, просто еще ничего нет.
Опять банальность вспомним - "Человек предполагает, а Бог располагает"? Ну а уж Булгакова не будем вспоминать.
Смысл в любом случае крайне прост - что ты там себе не нарисуй, после берега, все не реально. "Все" может рухнуть в один момент.
А что "все"? Ведь еще и не было ничего. Только планы. Осуществиться которым не суждено. Фатализм.
Ровно с тем же успехом все эти планы могут и сбыться. Оптимизм.
Ретроград вглядывается в накатывающие издалека волны. Есть крупные, значительные, и есть мелкие, порой незаметные.
Есть совсем юные волны - вот только что, тут, у берега образовалась волна - например, этот текст.
А есть волны с возрастом. Например, с Вашим конкретным личным возрастом.
Какое самое раннее воспоминание детства есть у Вас? Эта волна накатывает на вас иногда и снова отступает в океан.
И есть волны совсем древние. Они катятся на нас из дремучих веков, и несут в себе мудрость тысячелетий.
Историки и некоторые другие люди особо восприимчивы к таким волнам.
Самое удивительное, что есть волна которая катится на всех нас из совсем невообразимой дали - из небытия.
Тот, кто способен... даже не увидеть, а осознать или хотя бы ощутить эту волну, тот сможет разглядеть за ней лик Создателя.
Лик, сурово, но с любовью вглядывающийся в нас, стоящих на берегу, из невообразимой дали.
И мы чуть ближе можем быть к нему.
Если сделаем хотя бы совсем немножко - повернемся к Нему лицом.
Спойлер Отобразитьps:
необходимое пояснение.
Прагматик и Ретроград - не антонимы.
Я намеренно взял величины с разных шкал.
Я не хочу противопоставлять два разных взгляда на восприятие Реальности и Времени.
Я лишь хочу показать, что таких взглядов больше чем один.
Здесь их уже два. А на самом деле, их много больше.
ps2:
Более того, ретроград - понятие несущее резко негативный смысл. Это не просто "любитель старины" (об этом уже было),
это человек, препятствующий всему новому.
Есть более мягкие и скорее точные термины на этой шкале - например "консерватор",
ведь, например музеи не занимаются ретроградством, а занимаются именно консервированием прошлого.
Поэтому прошу понимать что термин "ретроград" мы применяем в нашей беседе весьма условно - как ультракрайнюю степень неприятия настоящего.
На самом деле речь не идет о маньяках, взрывающих любое современное производство и матерящих шапки-ушанки выпущенные после 1929года.
ps3:
Ну и в финале (снова весьма избитый, уж простите) "парадокс стрелы".
Полезно для людей, интересующихся понятиями Времени и Реальности.
Цитата:Стрела Зенона, или «Летящая стрела» — одна из апорий Зенона Элейского:
Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.
Итак, иными словами, когда же стрела перемещается? А никогда. Она всегда покоится. Она – неподвижна.
Из чего вполне себе следует что нет ни настоящего, ни будущего, ни даже прошлого.
Да и Реальности не существует.
-----
"Все проходит..." (с) Solomon |
| |
|
| DiVinyl |
Отправлено: 02 Июня, 2011 - 20:16:53
|
Модератор
Покинул форум
Сообщений всего: 5175
Дата рег-ции: Май 2006
Откуда: Кострома, Россия
Репутация: 220
|
Перенесено из темы "Цифровка с винила."
Олег,
я привожу тексты или цитаты не с целью доказать чтото,
а для того чтоб поделится эмоцией, впечатлением.
Натолкнуть на интересное размышление.
Мне без разницы (в данной ситуации!) что там имелось ввиду, какие цели ставились, сколько раз это было опровергнуто, передоказано или подтверждено.
Не пытайтесь найти химический состав краски.
Воспринимайте саму картину, как таковую.
Если, конечно, способны...
Это гораздно интереснее чем копаться в логических и фактологических неувязках.
-----
"Все проходит..." (с) Solomon |
| |
|
| ol29 |
Отправлено: 11 Июля, 2011 - 06:04:48
|
Гуру
Покинул форум
Сообщений всего: 1679
Дата рег-ции: Апр. 2009
Откуда: Украина, г. Киев
Репутация: 56
|
Перенесено из темы "Цифровка с винила."
DiVinyl пишет:я привожу тексты или цитаты не с целью доказать чтото,
а для того чтоб поделится эмоцией, впечатлением. +1 |
| |
|
| musicator |
Отправлено: 18 Августа, 2011 - 15:52:43
|
Permanent visitor
Покинул форум
Сообщений всего: 402
Дата рег-ции: Февр. 2011
Репутация: 17
|
Перенесено из темы "Цифровка с винила."
Часть 1.
Любопытно, что в попытке обрести независимое суждение, вы впали в крайность и дошли таким образом до отрицания реальности.
Механизм этой крайности прост: мне нужно сохранять независимость суждения во что бы то ни стало, дабы поддерживать свой образ независимого мыслителя, в связи с чем можно поступиться логикой, фактами и прочими «навязываемыми» мне извне «правилами».
Результат: поскольку человек в принципе не в состоянии избежать ссылок на мысли других, т.к. его личность сама состоит из комбинаций этих мыслей, мое сопротивление формальному способу мышления приводит меня к неправильной интерпретации частных случаев. Как следствие этого, вместо действительно оригинальной точки зрения я начинаю производить заблуждения различного толка, которые, правда, для меня не очевидны, т.к. увязаны между собой «логически», а правильнее сказать хронологически.
Решение: независимость суждения – это творческий процесс. Чтобы ее обрести, не нужно прилагать усилий по пресечению «сторонних» влияний. Наоборот, нужно впитывать в себя как можно больше разнообразной информации и всячески над ней размышлять. Рано или поздно в мозгу сформируются случайные комбинации нейронов, маршрут которых образует новое или нестандартное решение какой-то задачи. Возможно, это будет уникальное решение, а возможно одно из многих ему подобных, но оно будет стопроцентно независимым от других.
Предсказать время появления такого решения или как-то его форсировать технически пока еще невозможно. Можно только набраться терпения и создавать всевозможные условия для его появления, такие как систематичность поступления информации, правильное чередование режима труда и отдыха, упражнения различного толка и многое-многое другое.
Если же делать все наоборот, то вместо желаемого результата мы получим дисбаланс внутренних сил из-за чрезмерного самоконтроля, повышенную возбудимость нервной системы и, как следствие, быструю ее утомляемость, а также преобладание патологических черт характера, наподобие самолюбования и гордыни.
Все вышесказанное является просто ремаркой, в следующей чести последуют собственно комментарии... |
| |
|
| musicator |
Отправлено: 26 Сентября, 2011 - 01:40:38
|
Permanent visitor
Покинул форум
Сообщений всего: 402
Дата рег-ции: Февр. 2011
Репутация: 17
|
Перенесено из темы "Цифровка с винила."
Часть 2.
Итак, наши суждения более-менее сходятся в вопросах понимания сути будущего, что уже замечательно само по себе. Замечу только, что планы – это попытка прогнозировать будущее, которая носит вероятностный характер. Даже при самом точном прогнозе всегда остается какой-то процент, что события будут развиваться несколько иначе, чем предполагалось. Если предсказание сбывается регулярно, это не означает, что нам известно наше будущее. Это означает всего лишь высокую вероятность события.
Так или иначе, будущего нет, пока оно не произошло. Но тогда оно будет уже не будущее, а настоящее, которое ежесекундно обращается в прошлое. Т.е. фактически речь идет о динамическом процессе течения времени.
Что касается видения настоящего, то тут Игорь углубился в какой-то нигилизм. Позволю себе для наглядности применить его подход к нему самому.
Когда мы говорим о человеке, мы подразумеваем набор каких-то характеристик, начиная от конституции, и заканчивая индивидуальными чертами и биографическими данными. И Игорь в этом плане не является исключением.
Но если мы рассмотрим человека на микроскопическом уровне, то никакого Игоря мы там не увидим, а увидим только колонию микроорганизмов, каждый из которых живет своей жизнью – рождается, умирает, оставляет потомство (делится). Внутри такого микроорганизма находятся целые химические заводы, продукты которого используются не только для поддержания собственной жизнедеятельности, но и для обмена с другими микроорганизмами.
Однако, если мы опустимся на субатомный уровень, то мы не обнаружим там никакой химии - одни лишь квантовые взаимодействия, парадоксальность которых будет не хуже неподвижных стрел Зенона. И если мы поднимемся на макроуровни, типа скоплений галактик или других макрообъектов, то гравитационное воздействие Игоря на эти скопления окажется столь незначительным, что им вообще можно будет пренебречь.
Право, это не очень приятно, когда тобой пренебрегают. ))))
Так, где же Игорь, если его нигде нет? А Игорь там, где ему и положено быть. Он существует на своем уровне и успешно взаимодействует с объектами этого уровня. И поскольку он существо именно этого уровня, то воспринимать другие уровни для задач простого существования ему, в общем-то, нет нужды.
Так и с восприятием времени. Мы можем рассматривать его с разных уровней и вообще там не находить, однако время на нашем уровне есть – оно представляет собой движение материи в пространстве и даже находясь в покое мы всегда движемся относительно других объектов вселенной – и совершенно неважно, сколько миллисекунд составляет задержка от получения сигнала из внешнего мира до обработки этой информации мозгом. Время всегда относительно и даже в пределах нашей планеты существуют часовые пояса, свидетельствующие о его неравномерном течении, не говоря уже о расстояниях сверхдальних.
Так вот, в контексте нашего уровня, с учетом всех особенностей восприятия, настоящим считается субъективное переживание текущих событий - тех, которых до недавнего времени не было в нашей памяти и вообще в истории. А уж насколько оно растянуто во времени, с какой скоростью обрабатывается и насколько быстро превращается в воспоминания, т.е. становится прошлым, на фактическую ценность самого переживания это не оказывает ровным счетом никакого влияния.
Постулат или не постулат, но в рамках этого уровня, под которым мы подразумеваем окружающую нас среду, а не умозрительную картину мира, признавая относительность и динамичность самого процесса течения времени, тезис про жизнь в настоящем моменте можно считать рабочей моделью по взаимодействию с этой средой.
Причем в рамках уровня моделью единственно возможной и безальтернативной.
На других уровнях с другими моделями мы просто не в состоянии существовать, а воображаемое существование за реальное существование принимать нельзя, так как нет взаимодействия со средой, нет внешней информации. А реагирование на внутренние сигналы как на внешние приводит к формированию стойкого очага возбуждения в коре, что никак не похоже на картину умиротворения от медитации или молитвенного созерцания трансцендентных объектов – ни в плане картины ЭЭГ, ни в плане нравственном, когда дела расходятся со словами.
Итак, мы подошли к прошлому.
Если резюмировать слова Игоря, то прошлое для него – это способ познания самого Бога. Я не знаю, с чего он решил, что умозрительное лицезрение начала всего сущего помогает лучше понять процесс перехода небытия в бытие, а, следовательно, быть ближе к Богу.
Когда Бог не в прошлом, не в начале или в конце, а в душе каждого человека.
Что общение с Богом, его познание может быть только деятельным (см. жизнь подвижников), причем путем тяжелого нравственного труда, а не прослушивания старого винила с записями итало-диско и нью-бита.
В общем, на мой взгляд, заявления такого рода слишком претенциозны и демонстрируют лишь умение создавать целую философию на пустом месте, основываясь не на реальных достижениях, а на своей способности погружаться в себя от звуков старой поп-музыки и рисовать в своей голове яркие образы, принимаемые за духовные переживания.
Мне кажется, все намного прозаичнее. Просто не надо придавать своему воображению слишком сакральный смысл. Если оно хорошо развито, то лучше употребить его на дело (литературой заняться, например).
Или использовать для лучшего познания самого себя, ведь каждый выдуманный образ представляет собой ассоциацию с чем-то реальным – это символы нашего жизненного опыта.
Взять даже фразу: «Лик, сурово, но с любовью вглядывающийся в нас, стоящих на берегу, из невообразимой дали». Почему сурово-то? Потому что где-то у Игоря отложился образ христианской иконописной традиции с ее византийскими ликами, у которых нарочито подчеркнута складка между бровями. Это с одной стороны. С другой стороны, скажи мне, как ты представляешь бога, и я скажу, какие у тебя отношения с родителями. В частности с отцом, потому что Бог представляет в сознании архетип отца. И вот эта «суровость с любовью», да еще «из далекого прошлого», наводят на интересные размышления в этом отношении.
Далее.
Не менее прозаично выглядит игра словами «консерватор» и «консервирование прошлого» в отношении музеев. Т.е. цель этой игры понятна и она не менее утилитарна, чем полемический софизм Зенона. На это можно возразить, что музеи вообще-то не являются институтами консерватизма и их задача - сохранение исторических артефактов, т.е. вполне конкретных предметов, а уж цель, с которой производится это «консервирование», может быть различной - от идеологического воспитания молодежи и создания туристической достопримечательности, до вполне научных работ.
Я уже не говорю о том, что консерватизм может быть довольно прагматичным явлением, что объединяет два, на первый взгляд, полярных понятия в одно целое.
В моем понимании консерватизм – это, прежде всего, нежелание перемен. Традиционный подход дает более предсказуемый результат, с ним меньше «паришься» и почти не рискуешь, но он не способствует прогрессу, т.е. качественному росту производства в широком понимании этого слова. Но полностью отказаться от консерватизма невозможно: пока происходит отбор новых идей, наиболее разумным решением будет придерживаться старых проверенных схем.
Т.е. в любом деле необходима золотая середина.
Теперь о термине «ретроград».
Я называю этим словом людей, не способных или не желающих расставаться со своим прошлым. Я полагаю, что в каждом случае имеются объективные причины, из-за которых человек застревает в прошлом. Эти объективные причины были в свое время человеком неправильно истолкованы, что в дальнейшем повлияло на весь его образ жизни. У этих событий возможна разная степень травматизма, но одинаково плохо то, что все они отрывают человека от реальности в той или иной степени, увеличивая степень недовольства происходящим в мире. Это не способствует внутренней гармонизации человека, особенно если учесть, что среди ретроградов по-настоящему плохих людей практически нет. Все они, в той или иной степени, заблуждаются относительно причин происходящего с ними. И это не делает их маньяками в ушанках, а просто осложняет им и без того непростую жизнь. |
| |
|
| musicator |
Отправлено: 11 Декабря, 2011 - 21:16:28
|
Permanent visitor
Покинул форум
Сообщений всего: 402
Дата рег-ции: Февр. 2011
Репутация: 17
|
Перенесено из темы "Цифровка с винила."
Цитата:Однако я отношу себя к тем "курильщикам" (давно не курю), которые нашли себе такой табачок, вред от которого несравнимо мал с кайфом от употребления
Против кайфа от старой музыки никто ничего не имеет, поскольку такие понятия как "классика" и "эталоны жанра" существуют как раз для того, чтобы у человека был правильный ориентир в формировании художественного вкуса. Я всеми руками за такое развитие.
Но!
Хорошо - это еще не отсутствие вреда.
Это обязательно наличие пользы.
Кайф полезен не сам по себе, а только при наличии хороших последствий. Под последствиями я имею в виду что-то помимо собственных кайфовых ощущений.
В противном случае, это будет замещение или зависимость, т.е. ничего хорошего.
Просто же оправдывать любое действие наличием в нем удовольствия без вреда для других - это чистой воды гедонизм. Пустой и бессмысленный.
Все это как бы информация к размышлению, а не окончательный диагноз. Впрочем, я заинтересован не в диагнозах, а в установлении истины, о чем я уже упоминал ранее. У меня нет четких убеждений насчет природы ретроградства и я с радостью поменяю их на другие, если кто-то обоснует ретроградство благородными причинами или покажет ошибки в моих рассуждениях. Пока же я не вижу ничего, кроме патетики.
И прошу прощения за длительный перерыв в дискуссии, было несколько не до нее. |
| |
|
| DiVinyl |
Отправлено: 19 Января, 2012 - 07:04:23
|
Модератор
Покинул форум
Сообщений всего: 5175
Дата рег-ции: Май 2006
Откуда: Кострома, Россия
Репутация: 220
|
Перенесено из темы "Цифровка с винила."
Поиск истины - задача благородная.
Но и опасная.
Некоторые, в поисках истины, дошли, например, до идеи превосходства арийской расы.
Потому лучше уж без фанатизма... искать истинЫ.
Тем более непонятно как можно найти истину прибегая к весьма неудачным попыткам психоанализа какого то одного конкретного индивидуума.
Ведь мимо же:
musicator пишет:Взять даже фразу: «Лик, сурово, но с любовью вглядывающийся в нас, стоящих на берегу, из невообразимой дали». Почему сурово-то? Потому что где-то у Игоря отложился образ христианской иконописной традиции с ее византийскими ликами, у которых нарочито подчеркнута складка между бровями. Это с одной стороны. С другой стороны, скажи мне, как ты представляешь бога, и я скажу, какие у тебя отношения с родителями. В частности с отцом, потому что Бог представляет в сознании архетип отца. И вот эта «суровость с любовью», да еще «из далекого прошлого», наводят на интересные размышления в этом отношении.
всё мимо.
Рос я без отца,
лики на иконах рассматриваю лишь как один из видов искусств,
и если моя вера в Бога не обсуждается, то мое отношение к религии (любой) - от нейтрального до негативного в некоторых особо фанатичных обрядовых случаях.
А Бог в моем скромном понимании вообще не ассоциируется с каким либо физическим объектом - будь то старик в белом одеянии, или Волшебный Кот сидящий на Великом Холме.
Итого - выражения "Суровый Лик" и "с любовью из прошлого" не что иное как художественный ключ, призванный активизировать воображение читателя, и перейти на уровень ассоциативного мышления (а точнее уже восприятия), выбираясь, таким образом, с весьма удобного, но все же унылого и скучного уровня логического мышления.
Ну и по пунктам, некоторые замечания:
musicator пишет:Так, где же Игорь, если его нигде нет? А Игорь там, где ему и положено быть. Он существует на своем уровне и успешно взаимодействует с объектами этого уровня. И поскольку он существо именно этого уровня, то воспринимать другие уровни для задач простого существования ему, в общем-то, нет нужды.
Боюсь, тут возникло некоторое непонимание - видимо из за идеи, что все Планетяне стремятся к простому существованию.
Есть очередная банальность, возведенная в ранг народной мудрости, с прочно приклеенным к ней ярлыком "Пословица / Поговорка"... Вот она:
- Будь проще и люди к тебе потянутся.
Так вот. Быть проще - сидеть на лавочке и пускать слюни - удел имбицилов. Увольте.
Кроме того - предпочитаю чтоб ко мне не тянулись. Особенно какие то "люди".
Не нуждаюсь. Более того - брезгую.
Итого антитеза моя звучит просто: Будь сложнее и стадо тебя не тронет. (Только она не работает, ха! - точнее работает наоборот - будь сложнее и стадо тебя растопчет)
Отсюда же и неприязнь к "простому существованию"
Существуй просто, Александр.
"На своем уровне" ты сказал.
Меня же всегда интересовал выход со своего уровня.
А то что при этом я уподоблюсь микро или макро частице - которой можно пренебречь или которая столь велика что не осознаваема - меня совершенно не волнует.
Ибо кто наблюдатель? Который не видит и не осознает? Тот самый, кто тянется? Пусть не трудится - не нуждаюсь в том чтоб быть видимым и осознаваемым на любых уровнях.
Итого еще раз:
musicator пишет:Право, это не очень приятно, когда тобой пренебрегают. ))))
Именно это мне очень приятно.
Особенно если ко мне адресуются с простым и прагматичным восприятием реальности, практически навязывая унылую мантру "живи настоящим / лови момент".
Почему же я вступил в диалог? Потому что аргументация и стилистика изложения Александра достойны уважения. Это уже не простое мычание вида "гыыы я джип купил - наслаждаюсь моментом, сбиваю лохов и лосей на кенгурятник насаживаю" (да да, лося кенгурятником не испугаешь; и хорошо! меньше кенугрятников - большей лосей!)
Это уже попытка, хоть и весьма многословная, выстроить некоторую философию вокруг простой задачи - поиска истины.
Многословность выдает некоторую неуверенность в своих выкладках.
Александр, повторяя свои мысли на разный лад, вращаясь вокруг каждой из этих мыслей аки пчела вокруг цветка, создает впечатления человека, пытающегося убедить самого себя в своих измышлениях. Либо человека, считающего меня и других читателей этой многостраничной белиберды полными идиотами, которым сразу все не понятно, и нужно разжевывать по 10 раз одно и то же.
musicator пишет:Что общение с Богом, его познание может быть только деятельным (см. жизнь подвижников), причем путем тяжелого нравственного труда, а не прослушивания старого винила с записями итало-диско и нью-бита.
Никто не отменяет ни тяжелого нравственного труда, ни подвижничества.
Однако позвольте и Вам не позволить (ха!) (здесь на Вы - намеренно, фигура речи, что поделать...) итак - позвольте и Вам не позволить оценивать методы познания Бога. Любой метод - достоин уважения. Можно лоб бить и в хижине сидеть и достичь лишь шишки на лбу и геморроя на заднице, а можно в летний день просто ощутить ветер с берега и всё понять.
musicator пишет:Мне кажется, все намного прозаичнее. Просто не надо придавать своему воображению слишком сакральный смысл.
И снова к нашей банальной поговорке - "будь проще...."
Не будь! Не будь проще! Будь сложнее!
Не надо придавать своему воображению...?! Надо!
Именно ему и надо!
А чему, Саш, ты придаешь сакральный смысл? Настоящему моменту? Отключи ка воображение. Вот прямо сейчас. В настоящем.
Что, кроме звуков "ы" и "гы", ты сможешь издавать с отключенным воображением?
Прагматики VS Творцы - еще одну "картинку на берегу" нарисовать?
Не буду, и так все ясно.
Это выражение -
musicator пишет:Мне кажется, все намного прозаичнее. Просто не надо придавать своему воображению слишком сакральный смысл.
самая большая ошибка из того, "что я читал из Александра".
Это, по сути, сводит человека на уровень биомассы, простого потребителя энергоресурсов окружающего мира. Вот сейчас (живи настоящим!) нужно поесть, вот сейчас нужно совокупиться, вот сейчас нужно поспать, вот сейчас нужно сожрать соседа, вот сейчас пора сдохнуть.
Никакого воображения, и никакого сакрального смысла.
musicator пишет:Просто не надо придавать своему воображению слишком сакральный смысл. Если оно хорошо развито, то лучше употребить его на дело (литературой заняться, например).
Ага, тут заложен некий допуск - что все же воображение имеет место быть, и возможно оно (воображение) еще и развито хорошо.
И нужно употребить его на дело.
Литературой заняться например.
А... т.к. "например", то можно я чем то другим "например" буду занят?
Проще говоря - мне список нужно у Александра запросить чем можно заниматься имея хорошо развитое воображение, чтоб не попасть под определение
musicator пишет:В общем, на мой взгляд, заявления такого рода слишком претенциозны и демонстрируют лишь умение создавать целую философию на пустом месте, основываясь не на реальных достижениях, а на своей способности погружаться в себя от звуков старой поп-музыки и рисовать в своей голове яркие образы, принимаемые за духовные переживания.
???
С другой стороны - не буду.
Не буду запрашивать список.
Ибо Саша все пытается найти какие то изъяны во мне, в моем мировосприятии, в этих трехэтажных построениях из букв, ....видимо решив что все эти измышления это суть человека с которым он общается.
Это даже не бледная тень меня, Саш.
Это даже не 0,000000000000000000000000001 % меня.
Это - значительно меньше.
Вообще все вышесказанное не имеет никакого значения.
Ибо, как же можно объяснить человеку, привыкшему общаться с Богом например под звон колоколов и величественные шествия, Чудо прикосновения к Вечности методом созерцания паутинки в капельках росы тихим утром?
Да никак. Растоптать восприятие юродивого с его паутинками - проще простого.
Своей логикой, своей величественностью, своим Настоящим.
Тут даже не идет речи о диалоге и поиске истины.
Здесь речь о старом добром противостоянии - целью которого всегда являлась Власть "одного" и Смерть "другого", а инструментами - Ненависть и концлагеря.
А начинается все просто.
Все дети в форме - а Катя в сарафане.
Вся молодеж по клубам, а Катя в музээээе.
Все конкретные пацаны рубят бабло, гламурные герлы сидят по салонам красоты и шоппингуются в бутиках, а Катя - пылится в архивах.
И тут - БАЦ - реальные пацаны, гламурные герлы и Катя встречаются и решают обсудить глобальные вопросы мироустройства и философии Вселенной.
Что может Катя? Она запылилась в своем архиве и может лишь робко пищать о каких то паутинках.
Что могут герлы и пацаны? Поржать...
А дальше прыг в джип и ай да сбивать лосей...
-----
"Все проходит..." (с) Solomon |
| |
|
| musicator |
Отправлено: 26 Февраля, 2012 - 16:52:18
|
Permanent visitor
Покинул форум
Сообщений всего: 402
Дата рег-ции: Февр. 2011
Репутация: 17
|
Перенесено из темы "Цифровка с винила."
Говорил я, нужно отдельную тему создать! 
Начнем с истины.
Я искренне полагаю, что оппонент внимательно читает мои предыдущие посты, а если что-то и забывает, то при необходимости старается перечитать их, чтобы освежить память. По крайней мере, я сужу об этом по себе. Возможно, в этом вопросе я наивный идеалист.
Иногда краткое высказывание несет больше информации, чем несколько страниц текста. В вопросах краткости талант обошел меня стороной, но иногда мне удается дать емкое определение, которому, впрочем, мало кто придает значение. К сожалению.
В частности об истине я не говорил в абсолютном смысле, назвав ее «истиной в ее самом прикладном значении». Прикладное значение – очень емкий термин, сразу задающий параметры разговора. Игнорирование этих двух кратких, но важных слов привело нас к обвинению в фашизме, сепаратизме и прочей демагогии. Дискуссия пошла в неверном направлении.
Прикладная истина – это то, на основе чего люди могут создать науку или методику. Т.е. некие сведения, имеющие закономерность и универсальность, и отвечающие критериям научности. И хотя я не собираюсь писать на основе данного обсуждения серьезный исследовательский труд (ну, может, малюсенькую статью в интернете), такой подход гарантирует удовлетворение моей и чьей-либо любознательности в полном объеме. Это очень хороший подход и в принципе я не знаю никого, кому его применение не пошло бы на пользу.
И, кстати, я бы попросил не путать естественное желание человека вникнуть в природу вещей с национальной политикой и идеологией. Наука не занимается вопросами добра и зла, этики и морали, нравственной оценки. Она просто констатирует факты и закономерности, объясняет их причины и взаимосвязи между собой, совершенствует картину нашего мира. Кто и как использует эти сведения потом, не лежит в зоне ее ответственности, поскольку одно и то же «орудие» может послужить для самых разных целей. Примеры, думаю, приводить не надо.
Почему именно психология так важна в данном обсуждении? Это именно та «природа», которая отвечает за наше восприятие музыки. На первый взгляд кажется, что вопросы музыкальных пристрастий и психологии лежат в разных плоскостях, однако стоит заглянуть в музыкальную теорию, которую создавали далеко не психологи, как мы столкнемся с понятиями неотделимыми от человеческой психологии: консонанс и диссонанс, гаммы и лады и т.д. Даже из истории метронома мы узнаем, что изначально люди мерили темп по пульсу, т.е. музыка исполнялась на основе человеческих биоритмов. И более поздние исследования джаза, например, подтверждают взаимосвязь метрики произведения с физиологией организма. На худой конец, никто из нас в трезвом уме не ошибется и отличит грустное произведение от веселого. Это говорит о том, что механизмы восприятия музыкального материала одни и те же у всех людей. И это очень интересно разгадывать, понимать и применять на практике (если ты, к примеру, музыкант). А всякие этнокультурные и субкультурные различия делают процесс познания только увлекательнее.
Но допустим в процессе мы столкнулись с каким-то неприятным фактом, с какой-то «неблагородной» мотивацией человека. Ну и что с того? Это просто факт, который надо принять как факт, без всякой нравственной оценки этого факта и самого человека. Раз он существует, значит это часть окружающей действительности и не более того. Ведь не бывает дурных и хороших вещей самих по себе. Всякая вещь оценивается при взаимодействии с ней и только это взаимодействие носит оценочный характер. Молния сверкнула – красота! Убила человека – трагедия. Какую оценку мы вынесем молнии? Да никакую, все зависит от случая.
Вот это и есть научный подход. Пока мы исследуем предмет, он, простите за тавтологию, просто предмет нашего исследования, даже если это раковые клетки, психология маньяка-убийцы или баллистика ракеты-носителя атомной бомбы. Мы собираем информацию об этом и она обогащает наши знания. Дальнейшее применение этих знаний – вопрос, требующий других подходов и ставящий перед нами другие задачи. Поэтому я не вижу смысла касаться их в данном обсуждении.
Далее пройдусь по цитатам.
DiVinyl пишет:Боюсь, тут возникло некотое непонимание - видимо из за идеи, что все Планетяне стремятся к простому существованию.
Да не было тут никакой идеи. В моем контексте под «простым существованием» я имел в виду базовые потребности человека, такие как сон, еда и терморегуляция (в виде одежды и крыши над головой, например). Просто их удовлетворения достаточно для того, чтобы человек существовал и не погиб. Все остальные потребности относятся к высшим, например то же стремление понять устройство мира. Для нашего выживания оно НЕ необходимо и является неким побочным эффектом эволюции, которым мы пользуемся в свободное от выживания время. Только прошу не давать нравственных оценок этой деятельности, поскольку и без того очевидно, что к ней применимы те же критерии, что и описанные чуть выше.
Смысл всей цитаты был в том, что существование Игоря возможно только на одном уровне, в то время как мысленно Игорь волен путешествовать где угодно, только это никак не отразится на его здешнем существовании. Таким образом, все наши попытки найти пользу абстрагирования от реальности обречены на провал. Пока Нео жил в Матрице, ему тоже все было по кайфу, хотя в действительности его жизнь проходила в капсуле, где обслуживались только его базовые потребности. По-настоящему он зажил тогда, когда выбрался из капсулы, столкнувшись с жестокой реальностью и погибнув в сражении, но обретя свободу, мужество и реальных друзей – настоящие жизненные ценности. Вот такой вот художественный образ… |
| |
|
| musicator |
Отправлено: 05 Апреля, 2012 - 02:40:13
|
Permanent visitor
Покинул форум
Сообщений всего: 402
Дата рег-ции: Февр. 2011
Репутация: 17
|
Перенесено из темы "Цифровка с винила."
DiVinyl пишет: Не нуждаюсь, более того - брезгую.
Брезгливость – естественная реакция человека перед опасностью подцепить заразу, например. Брезгливость эмоциональная – это страх получить обиду или унижение, особенно если с прежними не справился.
DiVinyl пишет: Рос я без отца…
А Бог в моем скромном понимании вообще не ассоциируется с каким либо физическим объектом
Так логично же. И, по-моему, в самую точку.
DiVinyl пишет: художественный ключ, призванный активизировать воображение читателя, и перейти на уровень ассоциативного мышления (а очнее уже восприятия), выбираясь таким образом с весьма удобного, но все же унылого и скучного уровня логического мышления.
Это моя терминология, меня ею не запутать! )))
Насчет «унылого и скучного» - это ваша, Игорь Незнаюотчества, попытка навязать свою систему оценок. Мышление вообще не может быть скучным или унылым, оно просто есть. А путаница у вас из-за непонимания разницы между терминами, похожими на вид. Восприятие и ассоциативное мышление – это чисто физиологические акты, в то время как логическое мышление – методика, искусство, приобретенный навык. В природе вообще нет логики, одна только целесообразность.
Ну и не бывает пищеварение интереснее гастрономии! ))))
DiVinyl пишет: Можно лоб бить и в хижине сидеть и достичь лишь шишки на лбу и геморроя на заднице, а можно в летний день просто ощутить ветер с берега и всё понять
В 99% подобные откровения объясняются естественными причинами и только 1% может быть отведен под необъяснимые случаи. Статистически это крайне малая величина, чтобы ссылаться на вероятность чуда. Фактически, можно утверждать, что чудес не бывает, просто некоторым не хватает знаний, чтобы объяснить свои ощущения, вот они и создают связи между событиями на уровне суеверий. Заполняют пробел, так сказать.
Есть известный опыт с голубем на эту тему, в фильме «Мистер Никто» его даже воспроизвели для наглядности.
DiVinyl пишет: Что кроме звуков "ы" и "гы" ты сможешь издавать с отключенным воображением?
Ну, я уже говорил, что попытка оригинально мыслить приводит к крайностям и все из-за непонимания того, что значит «оригинально мыслить». Вот поэтому, видимо, и разъясняю по сто раз одно и то же, пока не увижу в ответных словах понимание. Хотя… я разъясняю по сто раз в основном из-за своего графоманства, поскольку страдаю неумением изъясняться кратко. И очень стараюсь работать над этой проблемой. )))
Так вот, если кратко: отключать воображение нет надобности даже в порядке эксперимента. Просто не надо путать отсутствие воображения и отсутствие сакрализации воображения. В жизни и без того полно ситуаций, к которым можно применять свои возвышенные чувства.
DiVinyl пишет: Вот сейчас (живи настоящим!) нужно поесть, вот сейчас нужно сововкупиться, вот сейчас нужно поспать, вот сейчас нужно сожрать соседа, вот сейчас пора сдохнуть.
Никакого воображения, и никакого сакрального смысла.
У воображения есть вполне утилитарная функция – поддерживать творческий процесс. Например, написание романа одновременно помогает писателю совершенствовать навыки грамотной речи; проработка персонажей улучшает понимание психологии людей, а следовательно дает ключи к собственной психологии; обыгрывание ситуаций в голове помогает найти нестандартное решение для ситуаций реальных (в фантастических романах писатели вообще подсказывают идеи будущих технологий). Все это происходит при помощи воображения.
А есть случаи, когда при помощи воображения человек погружается в воспоминания или в фантазии о своей жизни, которые к реальности отношения не имеют. Конечно, эти образы могут быть крайне нестандартными и оригинальными, однако дальше ментального ковыряния в носу дело не заходит и потому для человека никакой пользы от этого нет. Пользы не в смысле материальной выгоды, а в смысле хотя бы того же духовного развития. Поскольку нет применения этого процесса к реальной ситуации, то никакого движения дальше мысленного не происходит. Вместо того чтобы быть духовным, человек начинает думать, будто он духовен и даже имеет ощущения, подтверждающие это, однако не осознает их суеверной природы. В реальности же, на том самом уровне, где протекает его жизнь, человек остается прежним, каким он и был изначально. Разумеется, социум и происходящее вокруг оказывает на него влияние и даже каким-то образом меняет, но все эти изменения пассивны.
Есть библейское высказывание с похожим смыслом, хотя я не сторонник проповедей такого плана: «Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
(1 Ин. 4, 20)».
В общем, искать Бога в паутинке и дуновении ветра большого ума не надо, а ты попробуй найти его в том, кто тебе неприятен. Здесь одного воображения будет мало, а работы - вагон и маленькая тележка. В том числе и творческой. И это будет очень реально и сакрально! |
| |
|
|
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Страниц (6): « 1 [2] 3 4 5 6 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
| « Курилка. » |
Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
|
   |
|
Помощь
Поиск
Пользователи
Бан-лист
