МК-60 пишет:
Чтобы понять смысл списков, нужно тему перечитывать или помнить о чем шла речь. Списки накиданы не по предпочтениям. Я половину из этих списков не слышал никогда.
я прекрасно помню с чего все начиналось и о чем идет речь..
и все списки всегда составляются по чьим-либо предпочтения и, уж простите, я своего мнения в этом никогда не поменяю...
а по поводу звезд - может они и рождаются, но современный век, когда музыка - это в первую очередь добывание дензнаков - и нет таких звезд, как указаны выше... там хоть и была цель тоже заработать, но они ради этого работали и в сфере искусства...
МК-60 пишет:
Наконец, мы пришли к выводу, что есть возможность хоть как то, на уровне внутреннего консенсуса измерить качественные параметры артистов, представляющих каждый своё время. Измерить можно всего несколько параметров:
1) Масштабность упоминания, цитируемости, попаданий в чарты.
2) творческую сложность и неповторимость произведений
3) наличие эстетически и художественно значимого и неповторимого содержания.
1) Масштабность упоминания, цитируемости, попаданий в чарты.
2) творческую сложность и неповторимость произведений
3) наличие эстетически и художественно значимого и неповторимого содержания.
аага.... чарты??? какие именно??? искусственно составленные??? ТОП40? или прециально проплаченные..
если в семидесятых чарты составлялись на вкусах слешателей, то уже с восьмидесятых годов туда стали запихивать специально некоторые треки... а про нынешнее время - и говорить нечего, все заведомо и заранее решено, кто на какой строчке и сколько продержится, когда туда попадет и когда оттуда вылетит...
сложность и неповторимость произведений???
Эд, честно, смешно сравнивать рок и электронику.. (если брать произвольные позиции из твоего списка)... к примеру самые первы из списка: Pink Floyd -> Michael Jackson -> Nirvana -> Shakira
что общего у них??? н-и-ч-е-г-о
номер раз - разные музыкальные стили, номер два - разный принцип записи, номер три - разные веяния эпох..
хотя да, оговрюсь, все они безусловно собирали большие залы на концертах...
о какой общей аналогии сложности произвдеений можно говорить?
это один и тот же стиль, чтобы говорить, а вот тут диез сложнее чем вот тут, а тут заимствование тональности вот от туда и т.д.??
имхо - только напрасная трата времени...
пункт три - это отражает только эпоха, если в 50-60 годах тексты казаличь для слушателя чем-то "оооо".. то сейчас они могут вызывать улыбку... семидесятые года - тесктам ужелялось еще внимание, восьмидесятые - уже пошло "словарное сэмплирование" - повторение одной и той же фразы с добавлением двух-трех других слов (baby, can't you see .... baby, you and me .... baby, can't you see .... baby, you and me.... )
но и тут я понимаю - на танцплощадке главное ритм и запоминающаяся фраза - больше ничего особо и не нужно.. народ пришел отдыхать, а не вникать в высокоэстетические текста о неразделеннйо любови, высоких чувствах и т.д... проще "она такая, а я такой, пойдем со мной и бла-бла-бла...)...
а сейчас так вообще вокальные партии сведены до минимума на протяжении всего трека...
Цитата:
Let the music in tonight
Just turn on the music
Let the music of your life
Give life back to music
Just turn on the music
Let the music of your life
Give life back to music
(c) Daft Punk - Give Life Back to Music (2013 - Random Access Memories)
хотя, я уверен что данный альбом уже внес себя в классику танцевальной музыки и проживет не один десяток лет...
Также как и в треке у Giorgio Moroder в треке E=MC2 слов по минимуму...
видимо зря я решил "вернуться в тему"..
понаблюдаю лучше со стороны...
спокойней для нервов будет, доказывать кому что-либо не собираюсь...
musicator пишет:
А я бы сказал невыполнимая.
+1
Тема закрыта! Продолжение в теме "Околомузыкальная философия - 7".