МК-60 пишет:Цель - консенсус спорящих сторон.
Дай, я тебя расцелую!
Они - эти дилетанты, Игори и прочие, всегда клонят не в ту сторону. Им про одно, а они про другое. Они не понимают целей науки и думают, что она далека от практики, в то время как ничего более практичного придумать невозможно.
DiVinyl пишет:Между тем, у дилетантов есть неоспоримое преимущество - мы заняты музыкой не по книжкам, а работаем с реальным саундом.
Вы изобретаете велосипед, вот что вы на самом деле делаете.
DiVinyl пишет:радость от полученного результата ни у меня ни у моих слушателей нисколько не убавится.
Т.е. понимание музыки, ее оценка, сортировка, впечатления, предрассудки и озарения у нас связаны с живым восприятием, а не со статистическими и фактологическими выкладками ученых.
Я тебе писал о том, что твоя радость как раз-таки убавляется, если к тебе придет осознание о коммерческой нацеленности проекта. Вот это ну никак не связано с живым восприятием музыки.
И чего ты меня вообще передергиваешь?...
Если сказать еще раз о целях науки, то сам подумай, что статистика и факты - это не самоцель, а просто инструменты. Как Вегас или Эблтон. Если вы такие "живые", чего бы вам на слух не сводить прямо с винила? Аналогия понятна? Правильная наука ставит перед собой конкретные задачи. Как вариант, ее может интересовать какой из способов восприятия самый "живой" и как можно им овладеть в совершенстве. И опять же данная цель ставится только после того, как выясняется, что живое восприятие у разных людей отличается по разным характеристикам, образуя степени. И т.д., и т.п.
DiVinyl пишет:А интересы аудитории отражают качество музыки.
Нет, не так. Интересы аудитории отражают уровень понимания ее качества. Вот так будет вернее.
Котей пишет:Не начинайте , пожалуйста дискуссии о малознакомых людях.
А у вас что, монополия на некоторых исполнителей? Или же вы с ними состоите в личных отношениях, так что вас это задевает?
Не тупите, Андрей, я не веду дискуссии про конкретного исполнителя. Я вам привел еще один пример из тех, о которых вы сами просили. И по мере обсуждения буду приводить еще, дабы вы "понимали, о чем идет речь". Если же вы имеете другое мнение о моем примере, надо его озвучивать, а не взбрыкивать и затыкать рот собеседнику общими фразами.
Котей пишет:Сместите 70-е , порядке исключения , до 84 и представьте в этойй сборной Грандмастера Флеша и компанию. Ну и любимый Харби Хонкок можете туда запихнуть.
Странный вы какой-то. Если нужно представить ГФ, не нужно ничего смещать, он и так в 80-е попадет. Но целых 14 предыдущих лет переносить в 80-е? Нонсенс. А почему бы девяностые не сместить в 00-е, а 80-е в 90-е? Я теперь понимаю, отчего у нас страна такая. Вот из-за такого мышления.
Котей пишет:Необязательно чётко обозначать дату 31 декабря 1980 года, десятилетия это просто условности. Или всё так трепетно и принципиально?
Дату 31 декабря обозначать необязательно, но и плюс-минус 10 лет - это чересчур. За этот срок происходят слишком радикальные изменения.
Котей пишет:Кстати , а где 10-е ? Деградируют то , по всеобщему мнению ( ну почти всеобщему) именно они.
А я бы вообще последние сто-сто двадцать лет рассмотрел бы. Но это ведь нужно столько знать!