musicator пишет:Если караимы пошли на расстрел по причине плохой работы почты, значит они пошли по причине плохой работы почты и самопожертвование уже можно считать недостаточным основанием для объяснения причин их расстрела, а "Бабий Яр" - художественным вымыслом (преувеличением, в более мягкой формулировке), противоречащим историческим фактам.
Вот еще упустил.
Там две истории были - с почтой и караимами которых никто бы и не тронул бы - они все равно пошли.
Ок, пусть неудачный пример. (Однако он все же привел нас к второму понятию увиденному мной в клипе).
Вам нужно из истории ворох примеров чистого самопожертвования?
Я только вижу как вы все - собеседники в этой теме - продолжаете требовать конкретики. Пока вы не отключите это свое требование - невозможно говорить об абстрактном искусстве.
Вы говорите - зачем жертва, если не показано ради чего?
Я отвечаю: речь о понятии ЖЕРТВА а не о методах его (понятия) применения.
Понятие "жертва" - абстрактно пока нет конкретики - жертва чего, кому, зачем, почему и как. Также абстрактны понятия "любовь", "вера" и многие другие пока не введен контекст, конкретика.
Ситуация 1: с помощью истории мальчика и собаки показана любовь ребенка к животным.
Конкретика и контекст: мальчик, собака, пространство (место действия).
Передаваемое понятие: любовь.
Ситуация 2: двое людей говорят о любви. Один из них не знает что это такое вообще. И тогда первый рассказывает ему историю о мальчике и собаке.
Конкретика и контекст: мальчик, собака, пространство (место действия).
Передаваемое понятие: любовь.
В чем разница ситуаций? В том, что в первой - контекст и конкретика являются определяющими ВРЕМЕННО - подводят слушателя к понятию Любовь. И как только подвели - вот Любовь - конкретика и контекст уходят на задний план, или совсем проваливаются в небытие - перестают быть определяющими, потому что главное во всей истории - Любовь. Слушатель тут же вспоминает как у него была не собака а кошка, и что сам реципиент не мальчик а девочка, и что дело было не в Мухосранске, а на Юпитере. Но это не имеет значения - мальчик-девочка, Мухосранск-Юпитер, собака-кошка. Имеет значение понятие - Любовь. А конкретику можно отбросить.
Что во второй ситуации? Понятие Любовь озвучено ДО начал рассказа о мальчике и собаке. Но один из собеседников не знает что же это такое. Тогда первый собеседник призывает на помощь конкретику и контекст - историю про мальчика и собаку. Рассказ закончен. Второй собеседник теперь знает что такое Любовь. Но может ли он отбросить контекст и конкретику? Хрен там. Подходит к нему третий собеседник и спрашивает - что такое Любовь, говорят ты знаешь. И тогда этот второй рассказывает ему историю... о мальчике и собаке. А он больше ничего и не знает! Таким образом тут определяющим изначально является асбтрактное понятие. А после ввода конкретики оно перестает быть определяющим - без конкретики оно тут же исчезает. Конкретику нужно всегда держать при нем. Любовь, мальчик, собака.
Коротко - в первом случае рулит абстрактное понятие и существут оно в любых условиях, с любым контекстом и даже в отрыве от него. Во втором - рулит контекст, без которого понятие пропадает в никуда.
Вот мне кажется, вы все склонны исключительно ко второму варианту.
Неужели вы все такие прагматики в 10-й степени? Люди, желающие обсуждать только понятия, которые вот тут же, прямо сейчас, не отходя от кружки чая с пирожком, можно применить на практике? Не может этого быть.