musicator пишет:
А "форма" и "формула" - понятия не однокоренные?
Притянутая за уши похожесть слов. В данном случа их однокоренность не имеет никакого значения. Замените слово "формула" на слово "принцип", "схема" - так будет проще? Чтоб однокоренность не сбивала.
Ключ и ключ вообще одинаковые слова, а не просто однокоренные. Однако... Надеюсь, продолжать не нужно..
musicator пишет:
Возможно, что для постижения смысла, заложенного художником
Дружище, мы просто по разному подходим к восприятию искусства.
Мне чаще совершенно безразлично, что автор вкладывал изначально. Важно что в итоге получил я. Искусство - в глазах смотрящего, в ушах слышащего, в восприятии внемлющего. Это мой тип восприятия. И если мое восприятие оказалось совпавшим с заложенным автором смыслом - я скорее разочаровываюсь, чем радуюсь.
Вы намеренно проигнорировали то, что я написал выше, а именно:
DiVinyl пишет:
у меня и не было цели заставить кого то видеть тоже самое. Цель простая - показать, что истинное произведение искусства оказывается столь многогранным, что начинает жить своей жизнью - заложенный автором смысл может быть любым. Мы же - внемлющие - наполняем произведение искусства своими смыслами - близкими или далекими от изначального замысла - не важно. Важно, что происходит качественный скачек - произведение начинает говорить с вами напрямую на своем языке. Вы ему отвечате. И затем оно - вам. А другой человек - ведет с этим же произведением искусства - свой диалог. И чем глубже произведение - тем сильнее отличаются эти диалоги.
и еще раз подчеркну - чем глубже произведение - тем сильнее отличаются эти диалоги.
А значит и отличаются от диалога стартового - автора со своим произведением. Ведь часто бывает так, что автор например создавал всего лишь портрет жены, а смотрящий увидел в портрете сходство со свой погибшей дочерью, от которой у него даже фото не осталось. Автор рисовал жену сотни раз и для него именно этот портрет ничем не выделяется. А у смотрящего, внемлющего - подкашиваются ноги с слезы в глазах. И какая ему нахрен разница что вокруг соберется толпа искусствоведов во главе с самим автором и будут ему в уши орать что это всего лишь жена автора?
Проще говоря - когда в произведении заложен смысл и этот смысл очевиден всем и каждому - это скука несусветная. И такого "искусства" полно вокруг. Как раз хорошее определение для шлака - шлак, это когда все смыслы наружу выпячены. Оно и льется в основном с экранов ящика из радиоприемников. Ну и сеть тут как тут.
МК-60 пишет:
суицида
да на здоровье. В конце концов вам же хуже что вы ничего дальше этого не видите. Ваше право. В картине Стаса таким макаром можно тоже легко увидеть метод деформации тела женщины с целью ее превращения в натюр-морт. Проще говоря - способ изощренного убийства. Если в голове только трупы, месть, война и "дать в морду
бродяге" то других смыслов в искусстве искать не следует.
МК-60 пишет:
мы стараемся не замечать бродяг. трудно ненавидеть то, чего не замечаешь.
Кто мы? Меня не записывайте. Я не кидаюсь снимать с себя последнюю рубаху, но всегда стараюсь помочь если это в моих силах. И уж точно не не замечаю. Хотя это все уже лирика, таким прагматичным людям как мои собеседники она только на смех меня поднимать. Развлекайтесь.
musicator пишет:
Это формальная логика. Ее никто не отменял
А я вот взял, да отменил. Ибо уже достаточно в своей жизни наформалился логически. Пора и что то иное попробовать.
musicator пишет:
"Бритва Оккама", как принцип, подразумевает исключение из объяснения какого-либо явления т.н. "лишних сущностей". Если явление может быть одинаково объяснено с помощью А и В и с помощью А, В и С, то С в этом списке лишняя, а А и В являются достаточным основанием.
Вот Вы все носитесь с этой бритвой. Я сейчас посмотрел крайне попсовый фильм - Контакт - случайно совершенно и по другому поводу. И - о чудо!! именно в этом фильме пресловутая "Бритва Оккама" упомянута аж дважды. Причем в итоге ее применение показано не целесообразным и бессмысленным.
Да я и сам когда внимательно взглянул на этот инструмент - увидел поразительную глупость его применения. Пример (их масса, но вот один, лично от меня):
Поэт пишет стихотворение про дождь. Руководствуясь этой бритвой для описания явления - дождь - достаточно фразы: "идет дождь." Берем 200 поэтов и их стихи про дождь. У всех стих начинается с одной и той же строчки - "идет дождь" ??? Абсурд. Но зато бритва работает. Зачем все эти:
Дождь, звонкой пеленой наполнил воздух майский дождь.
Гром, прогремел по крышам, распугал всех кошек гром.
Я открыл окно, и веселый ветер разметал все на столе -
Глупые стихи, что писал я в душной и унылой пустоте.
(с) Шевчук.
???
Не нужно нам это! Хрясь бритвой -
Идет дождь. В мае. Звенит воздух.
Гремит гром. Кошки бегут.
Открыл окно. Ветер дует и как результат - беспорядок на столе.
Стихи неудачные. Да и душно что то.
(с) Оккам.
Знаете, ходите с бритвой, отсекайте С, D, и ПРСТ. А мне то они как раз ближе и милее, чем все эти ваши очевидные A и B.