Форум www.discomixes.ru :: Версия для печати

141. boris - 09 Ноября, 2010 - 22:05:08 - перейти к сообщению

МК-60 пишет:

Видимо у кодеков есть очень чёткий алгоритм обработки аудиоинформации как цифровой последовательности. При заданном параметре на любом цикле обработки будет вылезать одна и та же последовательность цифр. Почему бы и нет.

Я понимаю, что многим тут присутствующим хотелось бы, чтобы такой кодек был. Но это невозможно к сожалению. Это все равно что изобрести вечный двигатель. Хочется, но нельзя.

142. Das Kraft - 16 Ноября, 2010 - 21:57:27 - перейти к сообщению

boris

чатай свой гидроген!!!
MP3packer

Цитата:

Программа для сжатия MP3 без потерь, преобразования VBR<->CBR без перекодирования, сжатие MP3 в MP3 без перекодирования, используется оптимизация структуры фреймов

143. boris - 17 Ноября, 2010 - 22:07:09 - перейти к сообщению

Das Kraft пишет:

очень смешно. Читаем внимательно. Ключевое слово здесь - "без перекодирования". А мы говорим о перекодировании. Кроме того, если почитать про эту программу, можно увидеть, что она

Цитата:

в редких случаях позволяет из mp3 битрейтом 320 сделать vbr с битрейтом примерно 300.

То есть это настолько незначительные изменения, что в нашем случае (когда реальная музыка перекодируется из одного битрейта в другой) эта прога ничем не поможет и ничего не докажет. Конечно можно взять синусоиду на 100гц и сжимать ее в 320 и в 128 и она конечно мало изменится. Но кто будет слушать эту синусоиду?

Как я понял, все уже отдохнули, и можно вернуться к нашему обсуждению?

144. boris - 17 Ноября, 2010 - 22:11:10 - перейти к сообщению

Итак, вот у нас доказательство моонка. Я выделил в нем жирным то место, где у него ошибка:

Цитата:

лось -> 128
Кодек разбивает сигнал на набор из (например) 20 косинусоид. В соответствии с указанным битрейтом он отбрасывает (например) 8 из них и оставшиеся 12 пишет в результирующий файл. Отлично.

лось -> 160
Кодек разбивает сигнал на набор из 20 косинусоид. Естественно эти косинусоиды будут иметь те же параметры, что и в предыдущем кодировании. В соответствии с указанным битрейтом он отбрасывает (например) 4 из них и оставшиеся 16 пишет в результирующий файл.

160 -> промежуточный PCM
Кодек собирает из 16 косинусоид исходный сигнал. Естественно, в сравнении с оригиналом, он будет искаженным, т.к. 4 косинусоиды оригинального сигнала потеряны.

промежуточный PCM -> 128
Кодек разбивает сигнал на набор из 20 косинусоид. Думаю, никто не станет спорить, что в результате мы получим, что 4 высших косинусоиды будут иметь амплитуду = 0 (отсутствовать, их же убили при кодировании в 160), а оставшиеся 16 в точности совпадут с 16 косинусоидами из файла 160кбпс? И так же они совпадут с первыми 16-ю косинусоидами, на которые был разложен оригинальный сигнал. А? Мысль уже уловили?

Затем кодек как и в первом случае выкинет лишнее и оставшиеся 12 косинусоид (а мы уже доказали, что они 100% совпадают с первыми 12-ю косинусоидами оригинала) запишет в наш файл 128 кбпс.

145. boris - 17 Ноября, 2010 - 22:19:48 - перейти к сообщению

А теперь поясняю почему, я тут даже картинку нарисовал.
Здесь вверху мы видим исходный лослес сигнал, который мы разложили на 16 гармоник (косинусоид) и откинули при кодировке в 160 их них четыре (красные) а также при кодировке в 128 откинули восемь (те же красные плюс серые). Мы видим что остались номера 1-5, 10,11,12.

Теперь нижний рисунок. Тут мы обратно раскодировали 160 в PCM, но ВНИМАНИЕ при этом мы имеем искажения. В результате которых как видите гармоники номер 6 и 10, которые в исходном лосе были чуть-чуть разными, теперь оказались одинаковы, и поэтому наш кодек выбирает уже не те же самые, а другие гармоники, а именно 1-6, 11,12.

Таким образом, я наглядно показываю, что mp3-128 который получен из лося, и mp3-128 который получен из mp3-320 будут отличаться, и не только небольшими искажениями, вызванными погрешностями вычислений (а я думаю тут никто не будет спорить что они всегда есть), но также и грубыми искажениями, вызванными выбором разных гармоник.

Конечно в итоге на слух возможно искажения будут небольшие, но сами посудите, в сигнале, разложенном на около 1000 гармоник, при вычислениях не идеальной точности, практически 100% можно быть уверенным что искажения будут и будут всегда, при каждом перекодировании.

146. Гость - 17 Ноября, 2010 - 23:04:20 - перейти к сообщению

boris пишет:

Тут мы обратно раскодировали 160 в PCM, но ВНИМАНИЕ при этом мы имеем искажения.

Искажения возникают при КОДИРОВАНИИ, а не при восстановлении (раскодировании). Чушь пишете. Полнейшую. Что говорит о полном непонимании сути вопроса.

147. boris - 17 Ноября, 2010 - 23:43:15 - перейти к сообщению

m00nk пишет:

Чушь пишете. Полнейшую

Кончай издеваться. Не хочешь понимать, не надо. Но обвинять меня в тупости это уж слишком.

148. cd-info - 18 Ноября, 2010 - 00:10:04 - перейти к сообщению

друзья мои, не ссорьтесь пожалуйста.

Вобще, на мой взгляд, процесс сжатия в мп3 - можно сравнить с форматированием графических изображений.
К примеру - взять хорошую фотографию, с разрежением в 600 dpi - и уменьшить её до 72, сохранить, и птом повторить процесс в обратную сторону. Искажения, так сказать, будут - на лицо, и никуда от них не денешся...

149. DJ Voyage - 18 Ноября, 2010 - 00:43:55 - перейти к сообщению

cd-info пишет:

Ну да, я уже описывал похожую аналогию на 9 странице:

Цитата:

Представьте висящую на стене картину. Ставим напротив нее штатив с фотоаппаратом, выставляем свет, наилучшие настройки и делаем снимок.
Распечатываем и вешаем на стену рядом (правее). При сравнении с оригиналом мы конечно же видим деградацию картинки: уменьшение четкости, потерю нюансов изображения, измененную цветовую гамму и т.д.

Все закономерно, правда?
Теперь немного расстроим фокус фотоаппарата либо изменим другие его настройки таким образом, чтобы снимок получился еще хуже.
Снимаем, распечатываем и вешаем на стену правее от этих двух картин, сравниваем - наблюдаем значительно большую размытость изображения и ухудшение других параметров картинки у последней.

Ну а теперь, ставим фотоаппарат напротив второй картины (первого снимка) и делаем очередную фотку, распечатываем ее и вешаем ниже третьей (слева-на-право) картины.

Вопрос: одинаковы ли третья картина (второй фото-снимок) и весящая под ней (четвертый снимок)?

Ответ: ну конечно же четвертый снимок хуже, потому, что оригиналом для него послужила не картина-референсного качества (оригинал) а ее "копия", которая уже отличалась от оригинала потерями в качестве.

Но всерьез ее не восприняли...

150. Гость - 18 Ноября, 2010 - 00:56:51 - перейти к сообщению

boris пишет:

Кончай издеваться.

Да не издеваюсь я, а говорю вполне серьезно. Но можешь верить во что угодно.

У меня был один знакомый, так он фильмы и mp3-шки антивирусом проверял. Тоже верил. И объяснить ему (доказать), что он делает глупость было ой как трудно.

boris пишет:

Но обвинять меня в тупости это уж слишком.

Я никого ни в чем не обвинял. Я сказал, что пишешь чушь, разве это обвинение? Но на всякий случай извиняюсь... Однако

cd-info пишет:

взять хорошую фотографию, с разрежением в 600 dpi - и уменьшить её до 72, сохранить, и птом повторить процесс в обратную сторону.

Володя, здесь речь немного о другом шла. Если отталкиваться от твоего примера с фотографией, то здесь люди утверждают, что если взять картинку в 72 dpi и пересохранить ее снова в те же 72 dpi, то качество станет хуже.

пруф-цитата от boris пишет:

Я уже предлагал, попробуйте сами, перекодируйте 128 снова в 128 - никогда вы даже отдаленно похожего файла не получите.

ЗЫ
Если вы не против, то предлагаю забить. Просто забить. Ибо конца этому не будет. В общем как хотите, а я забиваю. Отныне я согласен со всеми и во всём. Скажете, что Земля имеет форму куба? Согласен! Именно так и есть! Улыбка

Да здравствует мир и покой Радость