Что бы подогнать частотку под следующий трек, можно например сделать так.
Отсчитать от точки перехода (следующей темы) 32 удара, за тем, взять первые восемь ударов и изменять эту самую частотку процентов на 25, за тем взять вторые восемь и изменить еще на 25 процентов, в итоге, частотка подтянется на 50 процентов. Ну и оставшиеся 50 процентов - тем же способом.
11. DJ Voyage - 14 Октября, 2009 - 22:46:20 - перейти к сообщению
12. Гость - 15 Октября, 2009 - 00:41:22 - перейти к сообщению
Муторно слишком. 
Проще сделать монтаж "в стык", а на месте стыка сделать брейк и/или всунуть какой-нить скрэтч. Результат тот же, гемора ноль
Проще сделать монтаж "в стык", а на месте стыка сделать брейк и/или всунуть какой-нить скрэтч. Результат тот же, гемора ноль
13. DJ Voyage - 15 Октября, 2009 - 00:48:10 - перейти к сообщению
m00nk пишет:
Муторно слишком.
Проще сделать монтаж "в стык", а на месте стыка сделать брейк и/или всунуть какой-нить скрэтч. Результат тот же, гемора ноль
Проще сделать монтаж "в стык", а на месте стыка сделать брейк и/или всунуть какой-нить скрэтч. Результат тот же, гемора ноль
Ну, "встык" - это всего лишь один из приемов сведения, и далеко не всегда применяют именно его. А описанный мною выше вариант хорош тем, что изменение частотной, амплитудной либо тональной харрактеристики трека будет довольно гармонично, так как будет происходить поэтапно, поквадратно.
P.S.: Правда, в некоторых случаях, придется обрабатывать кусочки меньшего размера (т.е. фрагменты не на 8, а на 4, 2 или 1 удар (расстояние между двумя сильными долями).
Или начинать с 8-ми, а за тем кратно уменьшать длину отрезков как бы ускоряя эффект изменения конца трека перед вступлением следующего.
При этом, последние квадраты можно порезать на короткие, уменьшающиеся фрагменты эмулируя стреч-эффект).
14. cd-info - 15 Октября, 2009 - 01:35:00 - перейти к сообщению
Вы забыли про лупы? они реально рулят в большинстве случаев.
15. Гость - 15 Октября, 2009 - 06:51:49 - перейти к сообщению
Цитата:
равда, в некоторых случаях, придется обрабатывать кусочки меньшего размера
Ну и зачем? Если уж очень хочется плавности, то дублируешь кусок на двух треках, один без обработки, а второй - полностью обработанный и делаешь им кроссфэйд. Все. И нафиг не нужно их по долям дробить и "проценты" высчитывать.
16. DJ Voyage - 15 Октября, 2009 - 16:36:18 - перейти к сообщению
m00nk пишет:
Ну и зачем? Если уж очень хочется плавности, то дублируешь кусок на двух треках, один без обработки, а второй - полностью обработанный и делаешь им кроссфэйд. Все. И нафиг не нужно их по долям дробить и "проценты" высчитывать.
Цитата:
равда, в некоторых случаях, придется обрабатывать кусочки меньшего размера
Ну и зачем? Если уж очень хочется плавности, то дублируешь кусок на двух треках, один без обработки, а второй - полностью обработанный и делаешь им кроссфэйд. Все. И нафиг не нужно их по долям дробить и "проценты" высчитывать.
И мой и твой варианты, имеют право на жизнь. Просто в некоторых случаях эффективного результата можно добиться простым методом, в других же - приходится быть изощреннее.
Многие предпочитают всегда действовать по пути наименьшего сопротивления, и ограничиваются теми приемами, которые проще. В результате, микс может оказаться качественным но скучным, переходы предсказуемыми. По этому, лично я, стараюсь всегда, по возможности не повторять приемы переходов.
17. Гость - 15 Октября, 2009 - 22:31:57 - перейти к сообщению
А разве я говорил о
Я говорил о том, что раз одного и того же результата можно добиться несколькими способами, то нужно выбирать самый простой. Ведь результат все равно один и тот же, так зачем себе выдумывать лишние заморочки?
Цитата:
,повторять приемы переходов.
Я говорил о том, что раз одного и того же результата можно добиться несколькими способами, то нужно выбирать самый простой. Ведь результат все равно один и тот же, так зачем себе выдумывать лишние заморочки?
18. DJ Voyage - 17 Октября, 2009 - 00:15:28 - перейти к сообщению
m00nk пишет:
А разве я говорил о
Я говорил о том, что раз одного и того же результата можно добиться несколькими способами, то нужно выбирать самый простой. Ведь результат все равно один и тот же, так зачем себе выдумывать лишние заморочки?
Цитата:
,повторять приемы переходов.
Я говорил о том, что раз одного и того же результата можно добиться несколькими способами, то нужно выбирать самый простой. Ведь результат все равно один и тот же, так зачем себе выдумывать лишние заморочки?
Если результат одинаков, то заниматься мазохизмом не стоит, ведь более простой но не менее результативный способ - эффективнее! Согласен, во многих отрослях это правило работает. Например, можно закрутить гайку плоскогубцами, а можно гаечным ключем (что проще) - результат будет одинаков.
Но в данном случае, все же, мы говорим о двух различных приемах, которые хоть и позволяют добиться главного результата (свести два трека) но в итоге, переходы эти будут слушаться по разному. Так что в отличие от операции по закручиванию гайки, мы говорим о творческом подходе, о нюансах которые приобретает муз. материал.
Так что от того, насколько гармоничнее эти самые нюансы переходов впишутся в тему микса, зависит пусть не техничность, но эмоциональное восприятие слушателем.
По этому, иногда стоит потратить на сведение двух треков больше времени, но в итоге получить более интересный переход.
19. Still Spirit - 20 Декабря, 2009 - 09:04:47 - перейти к сообщению
DiVinyl пишет:
а в Кубе/Нуенде такое можно сделать???
фордж англ или рус?
(Добавление)
А не важно...у меня все= англ. Объясняю на примере английской.
(Добавление)
А не важно...у меня все= англ. Объясняю на примере английской.
20. DiVinyl - 20 Декабря, 2009 - 10:53:06 - перейти к сообщению
Still Spirit пишет:
а в Кубе/Нуенде такое можно сделать???
Я не в курсе. Не пользуюсь этим софтом.