71. Ацетон - 19 Августа, 2009 - 20:49:17 - перейти к сообщению
А куй от чего нужен?
72. DiVinyl - 19 Августа, 2009 - 21:29:24 - перейти к сообщению
да не нужен. он есть!!! снял ктото рип с куем. потом рип при помощи этого куя разрезали на треки. и исходный образ грохнули. остался оригинальный куй и треки. нужно восстановить исходный образ.
73. Анастасий - 16 Августа, 2010 - 12:25:20 - перейти к сообщению
DiVinyl,у меня возник своевременный вопрос:"Зачем ты стал конвертировать в 24/96,если и 16/44.1 - это тоже качество без потерь???"
Зачем тратить каласальное количество места на харде,если и то и другое по сути одинаково по качеству???
Я помню твои дискуссии по этому поводу на Рутрекере,после которых ты и стал по-новому рипать свои записи.Но всё таки,в чём смысл???
24/96 для меня и не только для меня слишком не приемлемо.
Зачем тратить каласальное количество места на харде,если и то и другое по сути одинаково по качеству???
Я помню твои дискуссии по этому поводу на Рутрекере,после которых ты и стал по-новому рипать свои записи.Но всё таки,в чём смысл???
24/96 для меня и не только для меня слишком не приемлемо.
74. DiVinyl - 16 Августа, 2010 - 15:28:01 - перейти к сообщению
lossless это всего лишь тип сжатия исходного WAVE сигнала.
lossless не может быть чуть лучше или чуть хуже - lossless = БЕЗ ПОТЕРЬ. Тоесть = (равно) ОРИГИНАЛУ. 1 в 1.
Битрейт lossless потока о качестве звука совершенно не говорит. Он лишь косвенно характеризует исходный сигнал - чем он более сложный тем более широкий поток потребовался кодеру чтоб при сжатии закодировать сигнал, а так же битрейт определяет нагрузку на аппартную часть при декодировании-воспроизведении. Более широкий поток на лету декодировать тяжелее, и железо больше напрягается. Но с учетом современного уровня аппаратного обеспечения это не имеет особого значения.
Тоесть если при сжатии в мп3 важно было смотреть на параметр bitrate - 128 он или 192, или 320, то в случае с lossless-контейнерами этот параметр не имеет для качества воспроизведения абсолютно никакого значения.
А вот исходный WAVE может сам по себе иметь разные характеристики. Для Audio CD это 16/44,1. Для винила - выбирается при оцифровке. В самом виниле никаких 16-24/44-192 не заложено, потому что это аналоговый тип носителя, как и магнитофонная лента. Параметры эти появляются лишь в момент оцифровки. Можно цифровать в 16/44 а можно в 24/96. Или 16/96. Или 24/192. Или 24/44. Вопрос в том что хочется в итоге получить.
Я цифровал объемные партии винила такие как "макс микс" в 16/44, только по причине ограниченного дискового пространства на тот момент, а так же с прицелом на аудиторию, не желающую ничего знать о 24/96 а желающую записать макс микс на сд и слушать.
Отдельные синглы я цифрую на 24/96. И цифровал так и до разборок с макс миксом на рутрекере.
Вообще винил принято цифровать на 24/96 или даже 24/192 - это уже зависит от автора оцифровки и имеющегося у него оборудования.
Как выбрать, что подходит Вам?
Если вы сторонник того, что человек слышит в диапазоне 20 - 20 000 Hz то вам достаточно оцифровок в формате 16 бит 44 100 Hz (44 100 / 2 = 22050 Hz - сохраненная полоса = половине частоты дискретизации оцифровки).
Если вы верите, что все, что выше 20kHz так же может быть слышимо, или влияет на восприятие других частот из диапазона 20-20 - то для вас подходят форматы сохраняющие более широкую полосу частот - 96000Hz/2 = 48000 Hz или даже 24/192 (192/2=96kHz)
Разумеется при всех этих размышлениях не стоит забывать о возможностях вашего звукового тракта. Если ваш усилитель, или ваши колонки имеют паспортную рабочую полосу 30Hz - 17000Hz, то вы никогда не услышите разницы между 44 и 96. В таком случае хранить записи в формате 96kHz имеет смысл лишь с целью дальнейшего апгрейда оборудования.
Это от себя.
Теперь если есть желание дальше копаться - читаем тут: http://musiclab.webservis.ru/meloman/192vs44.htm и тут http://musiclab.webservis.ru/meloman/vinil.htm
lossless не может быть чуть лучше или чуть хуже - lossless = БЕЗ ПОТЕРЬ. Тоесть = (равно) ОРИГИНАЛУ. 1 в 1.
Битрейт lossless потока о качестве звука совершенно не говорит. Он лишь косвенно характеризует исходный сигнал - чем он более сложный тем более широкий поток потребовался кодеру чтоб при сжатии закодировать сигнал, а так же битрейт определяет нагрузку на аппартную часть при декодировании-воспроизведении. Более широкий поток на лету декодировать тяжелее, и железо больше напрягается. Но с учетом современного уровня аппаратного обеспечения это не имеет особого значения.
Тоесть если при сжатии в мп3 важно было смотреть на параметр bitrate - 128 он или 192, или 320, то в случае с lossless-контейнерами этот параметр не имеет для качества воспроизведения абсолютно никакого значения.
А вот исходный WAVE может сам по себе иметь разные характеристики. Для Audio CD это 16/44,1. Для винила - выбирается при оцифровке. В самом виниле никаких 16-24/44-192 не заложено, потому что это аналоговый тип носителя, как и магнитофонная лента. Параметры эти появляются лишь в момент оцифровки. Можно цифровать в 16/44 а можно в 24/96. Или 16/96. Или 24/192. Или 24/44. Вопрос в том что хочется в итоге получить.
Я цифровал объемные партии винила такие как "макс микс" в 16/44, только по причине ограниченного дискового пространства на тот момент, а так же с прицелом на аудиторию, не желающую ничего знать о 24/96 а желающую записать макс микс на сд и слушать.
Отдельные синглы я цифрую на 24/96. И цифровал так и до разборок с макс миксом на рутрекере.
Вообще винил принято цифровать на 24/96 или даже 24/192 - это уже зависит от автора оцифровки и имеющегося у него оборудования.
Как выбрать, что подходит Вам?
Если вы сторонник того, что человек слышит в диапазоне 20 - 20 000 Hz то вам достаточно оцифровок в формате 16 бит 44 100 Hz (44 100 / 2 = 22050 Hz - сохраненная полоса = половине частоты дискретизации оцифровки).
Если вы верите, что все, что выше 20kHz так же может быть слышимо, или влияет на восприятие других частот из диапазона 20-20 - то для вас подходят форматы сохраняющие более широкую полосу частот - 96000Hz/2 = 48000 Hz или даже 24/192 (192/2=96kHz)
Разумеется при всех этих размышлениях не стоит забывать о возможностях вашего звукового тракта. Если ваш усилитель, или ваши колонки имеют паспортную рабочую полосу 30Hz - 17000Hz, то вы никогда не услышите разницы между 44 и 96. В таком случае хранить записи в формате 96kHz имеет смысл лишь с целью дальнейшего апгрейда оборудования.
Это от себя.
Теперь если есть желание дальше копаться - читаем тут: http://musiclab.webservis.ru/meloman/192vs44.htm и тут http://musiclab.webservis.ru/meloman/vinil.htm
75. Bo - 14 Февраля, 2011 - 13:02:39 - перейти к сообщению
Очень хорошая информация.
Хотелось бы добавить только, что форматы без потерь позволяют в принципе иметь дома звук, аналогичный студийному, что раньше было невозможно.
Во-первых, можно получать студийные файлы - скачивайте через Интернет точные копии студийных файлов с частотой дискретизации аж до 192 кГц!
Во-вторых, можно модернизировать собственный ПК, установив туда высококачественную звуковую карту. А лучше - собрать специальный ПК для воспроизведения музыки - музыкальный сервер. (Можно также приобрести готовый аппарат, но это - дороже и не всегда лучше.) Неплохой вариант самодельного музыкального сервера можно посмотреть здесь.
В результате можно получить источник звука, аналогичный студийному, и слушать музыкальный материал, являющийся копией студийного. Что ещё надо любителю точного звуковоспроизведения?
Хотелось бы добавить только, что форматы без потерь позволяют в принципе иметь дома звук, аналогичный студийному, что раньше было невозможно.
Во-первых, можно получать студийные файлы - скачивайте через Интернет точные копии студийных файлов с частотой дискретизации аж до 192 кГц!
Во-вторых, можно модернизировать собственный ПК, установив туда высококачественную звуковую карту. А лучше - собрать специальный ПК для воспроизведения музыки - музыкальный сервер. (Можно также приобрести готовый аппарат, но это - дороже и не всегда лучше.) Неплохой вариант самодельного музыкального сервера можно посмотреть здесь.
В результате можно получить источник звука, аналогичный студийному, и слушать музыкальный материал, являющийся копией студийного. Что ещё надо любителю точного звуковоспроизведения?
76. kura - 28 Марта, 2011 - 14:50:04 - перейти к сообщению
Игорь, ссылка удалена на APE, FLAC, CUE soft,
если можно попроще можно как-то объяснить по лосслесу, я ни как не пойму как разбить по трекам, какая нужна программа, и ссылку бы
если можно попроще можно как-то объяснить по лосслесу, я ни как не пойму как разбить по трекам, какая нужна программа, и ссылку бы
77. DiVinyl - 28 Марта, 2011 - 15:02:59 - перейти к сообщению
kura
Альбина, если у вас все треки в образе - т.е. одним файлом,
и в комплекте с файлом содержащим звук есть маленький файлик с расширением *.CUE (индексная карта)
то тогда вы можете разрезать большой файл на треки программой cue-splitter
скачать - http://www.medieval.it/sw/cuesplitter_setup.exe
Альбина, если у вас все треки в образе - т.е. одним файлом,
и в комплекте с файлом содержащим звук есть маленький файлик с расширением *.CUE (индексная карта)
то тогда вы можете разрезать большой файл на треки программой cue-splitter
скачать - http://www.medieval.it/sw/cuesplitter_setup.exe
78. Котей - 28 Марта, 2011 - 15:08:38 - перейти к сообщению
DiVinyl пишет:
вы можете разрезать большой файл на треки программой cue-splitter
А я лох-перелох , всё по старинке , в Фордже режу....)))
Можно поподробнее узнать - как работает эта программа?
79. DiVinyl - 28 Марта, 2011 - 15:11:43 - перейти к сообщению
Котей
cue файлик затягиваешь в ее окно и жмешь копку "разрезать".
все.
---
кстати также есть разрезалка - причем можно выбрать отдельные треки - в плеере AIMP2- опция Converter.
Наверняка есть и в плеере Foobar, но я им не пользуюсь.
cue файлик затягиваешь в ее окно и жмешь копку "разрезать".
все.
---
кстати также есть разрезалка - причем можно выбрать отдельные треки - в плеере AIMP2- опция Converter.
Наверняка есть и в плеере Foobar, но я им не пользуюсь.
80. kura - 28 Марта, 2011 - 16:38:02 - перейти к сообщению
спасибо!!!!