Форум www.discomixes.ru :: Версия для печати

61. Гость - 04 Ноября, 2010 - 23:30:02 - перейти к сообщению

DJ Voyage пишет:

А что тут обосновывать? Это очевидно!

Значит интуиция Подмигивание

Тогда давай зайдем с другой стороны. Если не ошибаюсь ты - "живой" ди-джей. "Живой" в том смысле, что работаешь на живой аппаратуре (с железом дело имеешь). Значит должен знать что такое полосовой фильтр.

ликбезный оффтоп Отобразить

Первый образец получаем так: исходный (качественный) звук пропускаем через полосовой фильтр со срезом в 500Гц (т.е. остается только то, что ниже 500Гц).
Второй образец получаем так: исходный (качественный) звук пропускаем через ДВА полосовых фильтра, первый - со срезом в 10000Гц (т.е. остается только то, что ниже 10000Гц), а второй - со срезом в 500Гц.

Внимание вопрос: будет ли разница между образцами? Подмигивание

ЗЫ
Заявление, что в цифре и кодеках все по-другому за аргумент не считается. Подмигивание

Анастасий пишет:

Можно сделать вывод - оба способа равнозначны.

По твоему эксперименту можно сделать только один вывод - оба файла в итоге будут иметь одинаковый размер. Но вот о качестве звука судить по размерам - нонсенс. Подмигивание

62. Das Kraft - 05 Ноября, 2010 - 00:32:29 - перейти к сообщению

Веселитесь?!))

63. Анастасий - 05 Ноября, 2010 - 01:26:31 - перейти к сообщению

m00nk пишет:

Внимание вопрос: будет ли разница между образцами? Подмигивание

Это был мой вопрос. Радость

Я так и не понял по всем этим срезам,увы.Вот если бы наглядно...Картинку можно?

m00nk пишет:

Анастасий пишет:

Можно сделать вывод - оба способа равнозначны.

Пока не убедил в обратном Подмигивание

Если честно,с начало я полагался только на эти цифры : 320 кб/сек,192 кб/сек,160 и тд.
И что даже если пережать 192 в 160 будет то,что и должно быть 160 от исходного лузлеса.

А потом возникла мысля,а что если идёт пропорциональное урезание от 192 в 160 как от лузлеса в 192.То есть если взять 192 как первоисточник,то конвертируя в 160,мы от него отрезаем часть качества.А так как 192 уже является урезанным,значит 160 из 192 будет хуже,чем 160 от лузлеса.

Вот поэтому,усомнившись,и возник вопрос в этой теме.
Меня сбили с толку вес файлов.А ведь они действительно могут весить одинаково,но отличаться ро качеству.
Во шиза Радость

64. Гость - 05 Ноября, 2010 - 04:19:42 - перейти к сообщению

Анастасий пишет:

И что даже если пережать 192 в 160 будет то,что и должно быть 160 от исходного лузлеса.

Как я уже говорил - тут все зависит от используемого кодека. Проверить разницу в качестве проще простого:

1) берешь лося и жмешь в 128 кбпс. Первый образец готов Подмигивание

2) берешь того же лося и жмешь в 320, затем полученное жмешь в 256, затем полученные 256 жмешь в 192, затем 192 => 160, затем 160 => 128. Второй образец готов.
3) Сравниваешь полученные образцы всеми удобными способами: на слух, спектр-анализом, кипячением в перегонном кубе... Подмигивание

Если использованный кодек говно (вносит искажения), то при каждом пережатии эти искажения будут накапливаться и в итоге после стольких перепаковок должны стать заметны даже на слух. А вот если ты разницы не услышишь, значит кодек гуд и пофиг каким способом пользоваться.

Надеюсь понятно объяснил? Подмигивание

Das Kraft пишет:

Веселитесь?!))

Угу

65. Das Kraft - 05 Ноября, 2010 - 15:38:00 - перейти к сообщению

я флудю)):

Учебно-тренировочный диск "Focal Teach 2008" - весьма интересная программка, для тестирования и обучения вашего слуха. Советую попробовать хотя бы ради того, что бы знать, как вы сами воспринимаете звук.

а то конвертации всякие придумали, может вы разницы, и не слышите вовсе

66. boris - 05 Ноября, 2010 - 16:14:50 - перейти к сообщению

m00nk пишет:

Если использованный кодек говно (вносит искажения)

Вот ключевая фраза. Любой кодек вносит искажения, такова технология mp3. Один больше, другой меньше, но ПО ЛЮБОМУ два преобразования будут хуже чем одно.

67. DJ Voyage - 05 Ноября, 2010 - 16:37:26 - перейти к сообщению

Все верно. Повторюсь: конвертация любым лосси-кодеком приводит к потерям в звуке!
Психо-акустическая модель кодека пытается замаскировать потери в звуке при воспроизведении mp3-файла, но вернуть качество к исходному невозможно.
И если кто-то считает что разницы нет, то дело именно в его персональной неспособности услышать эту разницу в звучании "до и после".
Менее качественные (менее эффективные) кодеки ухудшают звук сильнее, более качественные - меньше. Но все они приводят к деградации звучания ибо выкидывают из него массу полезной информации.

Вот лосслесс-кодеки уменьшают обьем файла примерно вдвое и восстанавливают обратно без потерь, потому, что ничего из него не выбрасывают а лишь аптимизируют структуру файла для более компактного его обьема (типа того же Winrar).

68. Гость - 05 Ноября, 2010 - 17:25:58 - перейти к сообщению

boris пишет:

но ПО ЛЮБОМУ два преобразования будут хуже чем одно.

вовсе не факт.

DJ Voyage пишет:

конвертация любым лосси-кодеком приводит к потерям в звуке!

А-а-а, я все понял - меня тут не слушают (не читают). Ну раз вам сложно прочесть и понять что именно я пишу, то мне остается только заткнуться. Т.к. диалог людей, когда у каждого из них своя тема, в принципе не возможен. Ниндзя

69. Das Kraft - 05 Ноября, 2010 - 17:38:08 - перейти к сообщению

однажды лебедь раком щуку...
))

70. DJ Voyage - 05 Ноября, 2010 - 19:44:03 - перейти к сообщению

Дим, я понял так - как ты это написал. Возможно в твоих словах была ирония или другой скрытый смысл, а я в него не въехал? Просто не читал всю дискуссию а просто увидел твои комментарии, удивился и счел нужным высказать свою точку зрения.
Прости, обидеть не хотел... А?!